2-6908/2011

***               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,                                                  

при секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Комлевой Н.М., ответчика Кретова А.П. третьих лиц      Сухоносова С.Ю., Бянкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТК-2 к Кретову Анатолию Петровичу, Кретову Сергею Анатольевичу, ООО «Градоустроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора Сухоносовой Оксаны Александровны, Сухноносова Сергея Юрьевича, Бянкина Евгения Анатольевича Кретову Анатолию Петровичу, Кретову Сергею Анатольевичу, ООО «Градоустроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТК-2» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с *** истец арендовал у Кретова Анатолия Петровича земельный участок площадью 5 000 кв.м., находящийся по адресу: *** г.Благовещенска Амурской области, который использовался в качестве базы. На данном земельном участке имеется нежилое помещение с подвалом площадью 57,5 кв.метров, собственником которого является *** Кретова А.П. - Кретов Сергей Анатольевич. По согласованию с собственником ООО «АТК-2» хранило в данном помещении своё имущество и пользовалось им с условием охраны нежилого помещения.

***, до истечения срока договора аренды, Кретов А.П. прекратил доступ сотрудников ООО «АТК-2» на базу и с помощью охранников, назвавшихся работниками ООО «Градоустроитель», заблокировал вход и въезд на базу.

В результате незаконных действий Кретова А.П., он, *** Кретов С.А., собственник нежилого помещения, расположенного на арендуемом истцом земельном участке и организация, в которой Кретов А.П. является директором - ООО «Градоустроитель», завладели имуществом, принадлежащим ООО «АТК-2», а также имуществом, переданным во владение ООО «АТК-2» на основании гражданско-правовых договоров: договора аренды автомобиля *** *** года выпуска; договора хранения моторной лодки *** договора хранения автомобиля *** *** года выпуска; договора хранения автомобиля *** *** года выпуска; договора хранения автомобиля *** *** года выпуска; договора хранения прицепа автомобильного марки ***, *** года выпуска.

Таким образом, по независящим от истца причинам, спорное имущество общей      стоимостью *** рублей, находящееся на базе по адресу: *** г.Благовещенска Амурской области выбыло из владения ООО «АТК-2», в связи с чем, считает, что ответчики владеют им незаконно. Право собственности истца на имущество подтверждается документами бухгалтерского учёта - ведомостью складского учёта. Право собственности на имущество, переданное ООО «АТК-2» собственником Бянкиным Евгением Анатольевичем - катер прогулочный *** с подвесным мотором с бортовым номером ***, подтверждается судовым билетом маломерного судна *** судовладельца Бянкина Е.А. Право собственности на имущество, переданное ООО «АТК-2» собственником Сухоносовым С.Ю. - автомобиль «Mitsubishi Canter», с государственным регистрационным номером ***, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным ***.

Между собственниками имущества - Сухоносовым С.Ю., Сухоносовой О.А., Бянкиным Е.А. и ООО «АТК-2» были заключены договоры аренды транспорта и хранения имущества, в связи с этим ООО «АТК-2» вправе как владелец, не являющийся собственником, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

*** истец направил ответчикам письменное уведомление, в котором предложил добровольно возвратить удерживаемое имущество. До настоящего времени имущество истцу не возвращено. Никаких сделок по отчуждению спорного имущества собственники имущества с ООО «Градоустроитель», Кретовым А.П. и Кретовым С.А. не совершали.

             Учитывая изложенное, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, АО просит истребовать из владения ответчиков автомобили :                          - автомобиль *** *** года выпуска, без гос.номера двигатель ***, шасси *** цвет бело-красный ПТС ***,

            - автомобиль «*** *** года выпуска, без гос.номера, двигатель ***, шасси *** цвет бело красный ПТС ***,

            - автомобиль *** *** года выпуска, без гос. номера, двигатель ***, шасси *** цвет бело красный ПТС ***.

истец просит, с учетом уточненных требований, истребовать из незаконного владения ответчиков ООО «Градоустроитель», Кретова А.П., Кретова С.А. следующее имущество: домкрат гидравлический производства *** грузоподъемностью 20 тонн; пресс гидравлический; лодку надувную производства Ю.Корея; подвесной мотор *** мощностью 9,9 л.с; автомобильные шины размер 12.00R20, 10 шт.; прицеп автомобильный; запасные части к грузовым автомобилям, 150 шт.; автомобильные шины размер R17, R16, R15, R14, R13, 30 шт.; рыболовные и туристические принадлежности: столы раскладные 4 шт.; ледобур; газонокосилка; бензопила; стулья раскладные 10 шт.; доска для вейкбординга; сети рыболовные 31 шт.; спининги 8 шт.; удочки 10 шт.; рюкзаки 7 шт.; ящики с блеснами 3 шт.; топливный бак 2 шт.; канистры 20-литровые 10 шт.; сачки 3 шт.; мордуши 7 шт.; брезентовый полог 3 шт.; палатки 3 шт.; спасательные жилеты 12 шт.; якоря 3 шт.; трос 5 шт.; чехлы автомобильные 3 комплекта; коптильня 2 шт.; багор 2 шт.; ящики с инструментами 4 шт.; аккумуляторы 28 шт.; домкраты 5 шт.; стеллажи сборные 3 шт.; запчасти к легковым автомобилям 78 шт.; автомобильный фургон в комплекте; холодильник автомобильный 2 шт.; обогреватель «Ковчег» 5 шт.; телевизор японского производства 2 шт.; газовая плита 2 шт.; стиральная машина 2 шт.; рекламные проспекты и баннеры 7 шт.; кресло автомобильное 6 шт.; стол 2 шт.; диван 4 шт.; кабель электрический 150 метров; ткань 1 рулон; переноска 2 шт.; удлинитель 2 шт.; редуктор заднего моста автомобильный 3 шт.; споил ер автомобильный; запасная часть (защита боковая автомобиля «ХОВО»), 12 шт.; холодильник 2 шт.; прожектор 4 шт.; бак пластиковый 200-литровый; бочка 200-литровая, 6 шт.; чемодан; печь дровяная; фонарик, 3 шт.; насос ручной, 3 шт.; велосипед; рундук, 2 шт.; тележка двухколёсная; одеяло 24 шт.; матрас 2 шт.; кружка 15 шт.; штора брезентовая; бампер передний 5 шт.; стеллажи 3 шт.; гидравлические носилки; канат, 10 шт.; гидромолот; шланги гидравлические 8 шт.; трос стальной 4 шт.; двигатель с коробкой передач «ASIA TRADE»; шкаф раздвижной 3 шт.; насос для перекачки жидкости; подставка металлическая опорная винтовая 4 шт.; электрокалорифер; уголки стальные 4 шт.; болты, шурупы; дверь задняя м/а «ГРЕЙС»; дверь боковая м/а ИСТ AHA, м/а ГРЕЙС 5 шт.; блоки ж/б 10 шт.; трубы металлические б/у 8 шт.; скамейка 2 шт.; умывальник; мойка 2 шт.; ведро 3 шт.; топор 2 шт.; кочерга; дрова 2 куб.м; насос погружной «Малыш»; лопата 2 шт.; грабли; радиоприемник 2 шт.; пистолет монтажный 2 шт.; ремкомплект для двигателя лодочный 2 шт.; микроволновая печь; шланг поливочный 165 м; металлические изделия б/у 1200 кг; диски литые 4 шт.; электроинструмент (дрель, лобзик, фортуна, полировочная машинка «МАКИТА»; сидение на автомобиль *** 2 шт.; сварочный аппарат; фары 12 шт.; стоп сигнал 6 шт.; габариты 4 шт.; стекло боковое автомобильное 12 шт.; пиломатериал 2 куб.м; обогреватель керосиновый 2 шт.; пушка тепловая «КЕРОНА»; канистра пластиковая, 10 шт.; обшивка дверная автомобильная 8 шт.; борт грузового автомобиля 3 шт.; преобразователь тока 12 шт.; топливная аппаратура; автохимия 20 шт., на общую сумму *** рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копеек.

Третье лицо Бянкин Е.А. обращался в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указал, что поскольку, он является собственником катера прогулочного *** с подвесным мотором, с регистрационным номером ***, *** года выпуска, грузоподъемностью 0,4 тонны, бортовой номер судна ***, стоимостью *** рублей, находящегося в незаконном владении ответчиков ООО «Градоустроитель», Кретова А.П., Кретова С.А. на бывшей базе ООО «АТК-2», расположенной по адресу *** г.Благовещенска Амурской области.     В связи с возвратом указанного имущества, отказом, третьего лица от заявленных требований производство по делу прекращено в указанной части, определением от ***

Третье лицо Сухоносов С.Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указал, что поскольку, он является собственником автомобиля автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** *** года выпуска, стоимостью *** рублей; прицепа автомобильного марки ***, с государственным регистрационным номером ***, цвет зеленый, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, находящихся в незаконном владении ответчиков ООО «Градоустроитель», Кретова А.П., Кретова С.А. на бывшей базе ООО «АТК-2», расположенной по адресу *** г.Благовещенска Амурской области, он просит изъять указанное имущество из незаконного владения ответчиков.

В части возврата автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в связи с возвратом указанного автомобиля.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу по самостоятельным требованиям Сухноносова С.Ю., ЕЮ к Кретову А.П., Кретову С.А., ООО «Градоустроитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части катера прогулочного *** с подвесным мотором, с регистрационным номером ***, *** года выпуска, грузоподъемностью 0,4 тонны, бортовой номер судна ***, стоимостью *** рублей, автомобиля «Mitsubishi Canter», с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, прекращено.

Представитель истца ООО «АТК-2» Комлева Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением пунктов 1-5 заявления, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что факт удержания имущества был доказан, ответчик в суде признавал, что на их территории находится чужое имущество. В судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснял, что на территории ООО «Градостроитель» находится чужое помещение, в ходе рассмотрения данного дела был возвращен автомобиль *** катер прогулочный ***. Доказательствами, подтверждающими нахождение на территории базы спорного имущества на момент прекращения доступа, т.е. до ***, являются договор аренды, ведомость складского учета, акт приема-передачи, копия решения учредителей.

Ответчик Кретов А.П., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Градостроитель» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также требований Сухоносова С.Ю., в обоснование требований пояснил, что истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не представлено. Товарные чеки СА ИП ИА, ИП СВ, ИП Юань Гуйлин, подтверждающие, по мнению истца приобритение им спорного имущества, считает недопустимым доказательством, в силу их фальсификации. Кроме того, считает, что у истца была возможность забрать свое оборудование до ***, поскольку, из пояснений родственника Бянкина следует, что они стали переезжать еще в ***., таким образом, у них было почти четыре месяца, чтобы забрать свое имущество. Кроме того, ООО «Градоустроитель» неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями об освобождении территории базы от имущества либо оформления арендных отношений,поскольку,по вине истца не выполнялись условия по сдаче в аренду объекта для ЗБ более того, ООО «Градоустроитель» нес убытки, в том числе, по уплате штрафа ЗБ в сумме *** рублей. Кроме того, считает, что истец содержал свое имущество, находящееся на базе по адресу: *** г.Благовещенска, ненадлежащим образом, что подтверждается фотографиями имеющимися в материалах дела, и из которых усматривается, что на указанной базе разбросанные пустые канистры, разлитое по земле ГСМ, старые доски, автомобильные кресла, автопокрышки, стиральная машина и другие вещи, которые пришли в негодность, и которые в настоящее время просит вернуть истец. Кроме того, считает, договор аренды незаконным, поскольку, по условиям данного договора не предусмотрена арендная плата. Согласно решению Благовещенского городского суда от *** с ответчика Кретова С.А. постановлено взыскать *** рубля *** копеек. Свидетели со стороны истца подтвердили, что истец потреблял электроэнергию, которую не оплачивал, с *** года ответчиком погашалась уже сложившаяся задолженность по оплате потребляемой ими электроэнергии в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем, впоследствии в ***-***. Кретов отключил подачу электроэнергии. Однако отсутствие электроэнергии в ***. не могла сказаться и на сохранности имущества истца и на его отношениях с ответчиком. С момента, когда ООО «Градоустроитель» официально зарегистрировало договор аренды с собственником участка - Кретовым С.А., весной ***. имущество ООО «Градоустроитель», ИП Кретова А.П., имущество ИП Кретова С.А., имущество физических лиц Кретова А.П. и Кретова С.А. и имущество неустановленных арендаторов хранилось практически вместе. Так в складе стояло пять или шесть легковых автомобилей истца, хранились различные запчасти стройматериал и др. Так продолжалось 2-3 мес. Постепенно, «АТК-2» забрало все свое имущество и стало вывозить его в район Чигири, где у них располагалась новая база. Для сохранности своего имущества и имущества ООО «Градоустроитель», ответчику (Кретову А.П.) приходилось ночевать на базе. В ***-***. ООО «Градоустроитель» прекратило аренду склада по адресу ***, где хранилось имущество на миллионы рублей и стало перевозить его на территорию по адресу ***. С наступлением холодов ответчиком была погашена задолженность за потребленную электроэнергию. Амурские электросети подключили энергоснабжение. Для ООО «АТК-2» электроэнергия не подключалась. Это тоже вызвало неприязненные отношения со стороны истца и с ***. он стал вывозить свое имущество. За два месяца ими было вывезено практически все имущество и тогда работники ООО «АТК-2» стали покушаться на имущество ответчика - начиная с гаек, неотделимых улучшений - деревянных полок в овощном погребе, где работники ООО «АТК-2» все эти годы хранило картошку, и заканчивая пресловутой авто-будкой. Когда руководство ООО «Градоустроитель» приняло решение выставить охрану, в связи с чем, *** был заключен договор *** о милицейской охране объекта по адресу: *** г.Благовещенска, это вызвало очередное негодование у истца, но не смотря на это ответчик продолжал предлагать добровольную передачу имущества при условии, что будут предоставлены документы подтверждающие собственника имущества, ведь в это время начался ремонт в доме, имущество срочно выносилось, все было перепутано, часть имущества, чтобы не оставлять его на снегу, в коробках и мешках грузили в пустующие автомобильные будки. Никто тогда не знал - чьи это будки. Уже 28 ноября в адрес участкового инспектора они отправили письмо с просьбой оказать содействие в идентификации имеющегося на территории базы имущества, т.к. компания ООО «Градоустроитель» несла дополнительные финансовые затраты по охране неустановленной техники. Так аренда одного автомобиля в сутки обходилась в *** рублей. *** в адрес истца было направлено аналогичное письмо. Весной 2011г., после того как сошел снег, нанятые ответчиком рабочие стали прибирать территорию, выбрасывать хлам, который остался от старых неустановленных арендаторов и который хранился и копился в доме с ***. Как показали свидетели Свидетель 5 и Свидетель 4, объем только вынесенного из двухэтажного здания имущества составлял в объеме до двух грузовиков. Только, одних старых покрышек было вывезено более 20 шт. Вся территория была в старых канистрах, непонятных запчастях, тряпках. Я просто отдавал указание рабочим вывозить все ненужное и не пригодное на свалку, т.к. кругом царила полная антисанитария, имущество - матрасы, подушки, одеяла, постели, кишели блохами и вшами. Часть конструкций и утеплителя дома, спецодежда, мешки с палатками были изъедены мышами и в мышином помете. Данные факты подтвердил свидетель Свидетель 5, пояснив, что в деревянном доме, где жили охранники была полная антисанитария. Было принято решение во избежание огромных штрафов со стороны санэпидемстанции вынесенное из деревянного дома сжечь, т.к. антисанитария угрожала не только тем, кто трудился на территории по адресу: ***, но и ближайшим домам. В каком состоянии находился участок даже возле дома охранников видено на фотографиях предоставленных в дело истцом, охранные собаки в качестве развлечения грызли и забавлялись электрическимпроводами, особенно опасными были места, где хранились емкости с неустановленной жидкостью. Что в действительности там хранилось определить было трудно, экспертизу проводить они не стали и просто вывозили все на свалку. Не установленные арендаторы хранили все имущество просто валом, большую опасность представляли машинные аккумуляторы, они содержались в необорудованном месте, везде была разлитая кислота, представляющая угрозу жизни человеку. Факт вывоза мусора на свалку, подтверждается документами представленными суду. Часть оставшегося имущества до сих пор хранится в будках машин. Это все надо разбирать, сортировать. При установлении истинных хозяев имущества, конечно, его надо отдавать. Истец, даже после предложения суда и желания ответчика, о немедленной передачи оборудования истцу на протяжении сентября, октября и почти всего ноября так и не забрал остатки дорогостоящей техники, в связи с чем, ответчик (Кретов А.П.) считает, что истцу выгодно бесплатно держать технику на хорошо охраняемой территории. Ответчик же в свою очередь принял все возможные меры к законному урегулированию рассматриваемой ситуации и готов принять к руководству и исполнению все законные решения суда.

Ответчик Кретов С.А., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Градостроитель», третье лицо по самостоятельным требованиям Сухоносова О.А. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании от *** ответчик Кретов С.А. являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Градостроитель» возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что с *** года он вел переписку с истцом, который незаконно занимал указанное помещение базы, кроме того, обращался в правоохранительные органы, незаконные арендаторы потребляли электроэнергию в связи с чем, с него была взыскана сумма в размере *** рублей. В *** году он начал оборудовать склад. По поводу расписок не согласен, поскольку не указано за какой объект аренды он брал денежные средства. Считает, что ответчиками не нарушено ни чьих прав. Часть оборудования была вывшая в употреблении, ответчик денежных средств от истца не получал, договора с ним не заключал. Между ним и ООО «Градостроитель» был заключен договор и после этого базу стал арендовать ООО «Градостроитель». В настоящее время на базе, кроме мусора, находится следующее имущество истца: 2 автомобиля с будками, домкрат, пресс гидравлический. Считает необходимым установить принадлежность оставшегося на базе имущества.

Третье лицо Сухоносов С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении самостоятельных требований в части истребования из незаконного владения ответчиков прицепа автомобильного марки ***, с государственным регистрационным номером ***, цвет зеленый, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, поддержал высказанные им в судебном заседании от *** доводы, из которых следует, что мать Кретова С.А. выставила базу на продажу, в связи с чем, они внесли задаток за нее в размере *** рублей, сам Кретов С.А. был несовершеннолетним, а Кретов А.П. отбывал наказание. Пока они ждали совершеннолетия Кретова С.А., въехали на территорию базы, заключили договор аренды с Кретовым А.П., после его освобождения. Деньги за аренду базы они платили Кретову А.П., который брал с них расписки, затем они построили свою базу в ***, начали вывозить свое имущество из базы принадлежащей ответчику Кретову С.А., им стали чинить препятствия в этом, в связи с чем, они не смогли вывести все свое имущество. Обращались к Кретову А.П. в досудебном порядке с требованием о возврате их имущества, приносили, документы подтверждающие право собственности на автомобили (ПТС), но он ни чего не отдал, и пояснил, что отдаст только по решению суда. Кроме того, Кретовыми удерживается его личное имущество, автомобиль и грузовой прицеп. Он финансовый директор фирмы ООО «АТК -2». Все имущество хранилось на базе в надлежащем состоянии. Кроме них, никто больше базу не арендовал, они с ответчиками одновременно базой не пользовались, он не видел на базе имущество, которое могло бы принадлежать ответчикам. Сам Кретов А.П. садил на базе огород, иногда жил в доме, расположенном на территории базы. Все их имущество, техника, запчасти к автомобилям приобреталось у китайских производителей. Никаких писем от ответчиков они не получали. Предприятие ООО «Градоустроитель» ничего на базе не хранил, их имущества там не было. Более того, они не знали, имелось ли вообще у ответчика имущество.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что он знаком с Сухоносовым С.Ю., который попросил его снять *** и *** на видео, как Кретов А.П. оказывает сопротивление по выдаче имущества. Приехав на офис, он стал спрашивать у Кретова А.П., почему он не возвращает имущество, Кретов А.П. ответил, что ничего отдавать не будет, поскольку это не имущество истца.

Свидетель Шубный С.Н., суду пояснил, что на момент работы в ООО «АТК-2», в должности директора с *** по *** годы, на базе имелось имущество: техника, рыболовные снасти. Кроме того, в лодке находились: фары автомобильные около 5 штук, сумка с теплыми вещами, ремни автомобильные 20 штук, наждачная шкурка пачка размером 15=15 см. Между Кретовым А.П. и ООО «АТК-2» имелся договор аренды, кроме того, ответчики имели доступ к имуществу истца.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что он начал работать на базе в должности механика с *** года. Кретов А.П. появился летом *** года и оставил имущество у себя, потом перевелся на другой объект, позже он (Минаев) ставил машину на объекте. Начальство собиралось переезжать на другую базу, после этого Кретов А.П. поставил на входе замки. У ответчиков, на базе, осталось, принадлежащее Бянкину Е.А. и Сухоносову С.Ю. имущество: домкрат гидравлический, токи гидравлические около 4-5 штук, резина (шины) около 20-25 штук, аккумуляторы около 30 штук, коробка передач, рыболовные снасти, тепловая пушка на керосине, средство для мытья автомобилей, стулья, палатки, катер, прицеп, запчасти, бочки, двери от автобусов, бампера, спойлер, защита от автомобилей, 20 литровые канистры около 10-15 штук, блоки, лодочный мотор, сварочный аппарат, будка. Кроме того, на базе находились грузовик, прицеп от машины марки *** будка от машины марки *** зеленого цвета, подвесной мотор *** столы раскладные, ледобур, газонокосилка, бензопила, раскладные стулья, рыболовные сети, спиннинги, удочки, рюкзаки, сочки, мордуши, брезентовый полог, палатки большая и маленькая, спасательные жилеты, якорь, чехлы автомобильные, багор, ящики с инструментами, маленькие домкраты около 4-6 штук, сборные стеллажи, холодильники около 2-3 штук, обогреватель «Ковчег» 5 штук, телевизор, газовые плиты, стиральная машина, рекламные проспекты, баннеры. 2 автомобильных кресла от джипа, два стола, ткань, переноски, удлинитель, 2 редуктора заднего моста, 2-3 автомобиля, 2 бытовых холодильника, прожекторы, 2 фонарика, несколько насосов, рундуков 5-6 штук, 2-х колесная тележка, одежда, матрасы, кружки, штора брезентовая, бампер передний, стеллажи, канат около 30 метров, двигатель с коробкой передач, электрокалорифер, дверь задняя а/м «ГРЕС», 2 мойки, дров 3 куба, насос погружной «Малыш», ремкоплект для двигателя, микроволновая печь, металлические изделия, литые диски около 4 штук, электроинструменты, сиденья на автомобиль *** стекла боковые автомобильные несколько штук, пиломатериал, керосиновый обогреватель, тепловая пушка, пластиковая канистра около 30 штук, обшифка дверная, борт грузового автомобиля около 3-4 штук, преобразователь тока 4-6 штук, топливная аппаратура. Список оборудования не составлялся, ему передавалось имущество под отчет, один раз был случай когда украли генератор, охранники менялись примерно один раз в год.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что на базе расположенной по ***-*** г.Благовещенска последний раз был летом ***., по просьбе СН. С 2006-2010г почти каждую неделю находился на базе. В ***. там находились техника и запчасти, по мере того, как развивалась база, появлялись грузовики. На данной базе стоял и его автомобиль, поскольку Бянкин Е.А. его двоюродный брат. Видел Кретова А.П. летом ***., в ***. он проживал на базе, пользовался насосом, бочками, принадлежащими ООО «АТК-2». В ***. доступ на базу был прекращен. Кроме ООО «АТК-2», на базе других организаций не было. Он бывал в сторожке, там находились: холодильник, 2 телевизора усилитель, ткань для пошива в рулоне, одеяло, в складском помещении были рыболовные снасти, которые принадлежали либо Сухоносову С.Ю. либо Бянкину Е.А., домкрат, пресс гидравлический, 2 машиномоечных прибора, рекламные проспекты, баннеры, тепловые пушки, сварочный аппарат, запасные части, автомобильные шины в количестве около 30, аккумуляторы около 20-25 штук, электрокабель в будках, металлические трубы, металлом. 6 металлических бочек он лично приводил на своей машине, в *** г., когда ООО «АТК-2» стало готовиться к переезду. Заведовал всем Шубный, электричество было подключено, но последний год не было, охрана менялась примерно раз в год.

Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что он начал работать в ООО «Градостроитель» с ***. заведующим склада, в организации имеются грузовик, автомобиль марки *** три холодильника, поливочные шланги, брезентовый полог около 10 штук. Работники базы чужим имуществом не пользуются, на базе ведется учет имущества, когда на базе делали ремонт, выносили вещи из дома, половину выбросили. После ремонта в сторожке проживает он с женой, на складе находится строительный материал, светодиодные лампочки, деревья, также имеется один катер, 3 грузовика, будка зеленого цвета, газонокосилки, которые покупал Кретов А.П., колеса, бочки черные и желтые, брезентовый полог темно синий, стиральная машинка, стеллажи, домкрат, пресс желтого цвета, велосипед один старый. Он присутствовал при передаче катера, но о вещах, находившихся в катере, пояснить ни чего не может. Ему известно, что изымались габариты от машин, столики, провода, которые находятся на складе, кроме того, он присутствовал, когда забирали прицеп, Сергей тогда сказал, как можно забрать лодку без прицепа. Мотор *** на складе он не видел.

Свидетель Свидетель 5 суду пояснил, что Кретова А.П. он знает с ***-***., поскольку, подрабатывал у него на базе, находящейся на Спичфабрике. В ***. поздней весной он разгружал машины, товары, рыл траншеи, проводил кабель, наводил порядок на складе. Зимой выпиливали просеку в лесу, по возвращению на базе были автомобили с погрузчиками, 2 погрузчика, лодка с навесным мотором. Летом или осенью был на базе ремонт, машины вывозили на улицу, все выносили из гаража, забрали лодку на прицепе, два автомобиля, будку. Работники организации сгружали под навес старый мотор, покрышки, компрессор. Сотрудники ООО «Градостроитель» чужим имуществом не пользовались. В компании имеются грузовик, 2 легковых машины, машина марки «Москвич». Туристические рыболовные принадлежности хранятся в будках автомобилей, болоны сложены рядом с помойной ямой, также имеются домкрат, надувная лодка, стеллажи, рекламные проспекты, обогреватель «Ковчег», в сторожке хранится телевизор, фонарики, плитка, подвесной мотор *** ледобур лежат в гараже, видел газонокосилку, бензопилу, спасательные жилеты, 4 домкрата, газовую плиту, 3 кресла автомобильных, переноски одна заводская, остальные самодельные, редуктор, спойлер, 3-4 двери автомобильные двери, бамперы железный и пластиковый, капот, гидромолот, стальной трос, насос, калорифер, 1 скамейка, борт грузового автомобиля 2 длинных, один короткий, китайский брезентовый полог висит в гараже, лопаты, поливочные шланги, принадлежат Кретову А.П., что-то было упаковано в мешках лежит в будке, видел железобетонные блоки, но несколько поломанных.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.                      В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.         Согласно договору аренды от ***, заключенного между Кретовым Анатолием Петровичем (Арендодатель) и ООО «АТК-2», в лице Генерального директора СН (Арендатор), Арендодатель стает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: ***, г.Благовещенска Амурской области, принадлежащий Арендодателю на основании договора аренды *** от ***

Согласно договору, земельный участок передается безвозмездно, Арендатор обязан следить за техническим состоянием территории, убирать его, вывозить мусор. Расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии несет Арендодатель, срок действия договора до ***     

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** собственником нежилого помещения с подвалом площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: *** г.Благовещенска Амурской области является Кретов Сергей Анатольевич.

Из доводов искового заявления следует, что на основании договора аренды от ***, заключенного между Кретовым А.П. и ООО «АТК» истец арендовал земельный участок, расположенный по адресу: ***, г.Благовещенска, который использовал в качестве базы. По устному согласованию с Кретовым С.А. истец использовал нежилое помещение с подвалом, расположенное на данном земельном участке, где хранил свое имущество. *** Кретов А.П. прекратил доступ на базу.

В опровержение доводов истца ответчики указывают, что они не возражают против возврата имущества, при условии установления истинных собственников данного имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Анализируя обстоятельства дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежат следующие предметы:        домкрат гидравлический производства *** грузоподъемностью 20 тонн, лодку надувную производства Ю.Корея, подвесной мотор ***, ледобур, бензопилу, спасательные жилеты 12 шт., ящики с инструментами 4 шт., домкраты автомобильные 5 штук, стеллажи сборные 3 шт., запчасти к легковым автомобилям 78 шт., на общую сумму *** рублей, обогреватель «Ковчег» 2 шт., газовую плиту 1 шт., стиральную машину 1 шт., редуктор заднего моста автомобильный 1 шт., гидромолот, трос стальной 3 шт., двигатель с ***, насос для перекачки жидкости, блоки ж/б 2 шт., шурупы на общую сумму *** рублей, дверь задняя м/а «ГРЕЙС», дверь боковая м/а «ГРЕЙС», мойку топор, электроинструмент «фортуна», сварочный аппарат, фары 12 шт., стоп сигналы 6 шт., габариты 4 шт., стекла автомобильные боковые 12 шт., пиломатериал 1 брусе, обшивка дверная автомобильная 8 шт.

         Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования Сухоносовой О.А. в части возврата автомобилей, поскольку ею представлены доказательства на указанные автомобили, паспорта технических средств.     Требования Сухоносова С.Ю. в остальной части удовлетворению не подлежат поскольку им не представлено доказательств подтверждающие, обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчиков: Кретова А.П., Кретова С.А., ООО «Градоустроитель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей *** копеек, с каждого из ответчиков.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования третьего лиц на предмет спора Сухоносовой Оксаны Александровны        удовлетворить:          истребовать у ООО «Градоустроитель», Кретова Анатолия Петровича, Кретова Сергея Антольевича, обязав передать Сухоносовой Оксане Александровне:

- автомобиль *** *** года выпуска, без гос.номера двигатель ***, шасси *** цвет бело-красный ПТС ***,

- автомобиль *** *** года выпуска, без гос.номера, двигатель ***, шасси *** цвет бело красный ПТС ***,

- автомобиль *** *** года выпуска, без гос.номера, двигатель ***, шасси *** цвет бело красный ПТС ***.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК-2» удовлетворить в части, истребовать у Обществу с ограниченной ответственностью «Градоустроитель», Кретова Анатолия Петровича, Кретова Сергея Анатольевича, обязав передать                       Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-2»:

домкрат гидравлический производства *** грузоподъемностью 20 тонн, лодку надувную производства Ю.Корея, подвесной мотор ***, ледобур, бензопилу, спасательные жилеты 12 шт., ящики с инструментами 4 шт., домкраты автомобильные 5 штук, стеллажи сборные 3 шт., запчасти к легковым автомобилям 78 шт., на общую сумму *** рублей, обогреватель «Ковчег» 2 шт., газовую плиту 1 шт., стиральную машину 1 шт., редуктор заднего моста автомобильный 1 шт., гидромолот, трос стальной 3 шт., двигатель с А31А ТРАД, насос для перекачки жидкости, блоки ж/б 2 шт., шурупы на общую сумму *** рублей, дверь задняя м/а «ГРЕЙС», дверь боковая м/а «ГРЕЙС», мойку топор, электроинструмент «фортуна», сварочный аппарат, фары 12 шт., стоп сигналы 6 шт., габариты 4 шт., стекла автомобильные боковые 12 шт., пиломатериал 1 брусе, обшивка дверная автомобильная 8 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АТК -2», - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Сухоносову Сергею Юрьевичу на предмет спора, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градоустритель», Кретова Анатолия Петровича, Кретова Сергея Анатольевича госпошлину в размере                                 *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     А.В.Бугаев