2-8073/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г.Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Бугаев А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителей ответчиков Мазиной Г.Г., Темнюка Д.Д., Щеголевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству Финансов по Амурской области о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Баландин Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточненных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль *** без государственного регистрационного знака, который был похищен из гаража, расположенного в квартале *** по *** г.Благовещенска Амурской области. Из показаний свидетеля Свидетель 1, работающего в ГИБДД по Амурской области в должности инспектора, было установлено, что в конце *** года он находился на службе, по ***, им был задержан автомобиль марки *** *** года выпуска, без государственных регистрационных знаков, темно синего цвета, под управлением Решетникова Д.В. Поскольку Решетников Д.В. не имел при себе документов на право управления автомобилем, им был составлен протокол, и автомобиль был поставлен на спец. стоянку, расположенную по адресу квартал *** СПУ ***. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль видимых повреждений кузова не имел, были установлены четыре колеса с литыми дисками. Номерные агрегата автомобиля повреждений не имели. О том, что его был найден и помещен на спец.стоянку, расположенную по адресу квартал *** г. Благовещенска СПУ *** истцу сообщено не было, *** истец узнал о том, что его автомобиль найден и находится на спец. стоянке СПУ ***. Согласно протоколу осмотра предметов от *** составленному следователем СУ при ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области ТГ было установлено, что автомобиль марки *** *** года выпуска, синего цвета, без государственных регистрационных знаков, номер кузова отсутствует, номер двигателя ***, имеет повреждения крыла, капота справа, крышки багажника, разбит указатель правого поворота. Виновное причинившее вред автомобилю истца установлено не было. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, он обратилась в независимую экспертную организацию АК Стоимость данных услуг составила *** рублей. Согласно отчету АК *** от *** рыночная стоимость ремонта АМТС *** без государственного регистрационного знака, составила *** рубля *** копейки, итоговая рыночная стоимость АМТС *** без государственного регистрационного знака составляет *** рублей *** копеек, а рыночная стоимость утилизационных остатков АМТС *** составляет *** рубля *** копеек. Следовательно, размер ущерба составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. В соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству Финансов по Амурской области материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки-экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** копеек. Определениями Благовещенского городского суда от ***, *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству Финансов по Амурской области, Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275», в качестве третьего лица Решетников Д.В. Представитель истца Баландина Р.В. - Коровко Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления. Из письменных и устных возражений представителя ответчика УВД по Амурской области - Мазиной Г.Г. следует, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, специальная стоянка, на которую был помещен автомобиль, принадлежит муниципальному предприятию г.Благовещенска «Автоколонна 1275», с которым УВД по Амурской области *** был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно п.п. 2.2.3. данного договора организация, то есть, МП «Автоколонна 1275» обязуется осуществлять хранение задержанных транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Кроме того, согласно пункту 2.6. приложения *** к данному договору, после получения транспортного средства представитель МП «Автоколонна 1275» обязан опечатать конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство, принять необходимые меры для обеспечения сохранности полученного транспортного средства в период его хранения до момента выдачи владельцу (представителю владельца). Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Принимая во внимание сведения, содержащиеся в протоколе о задержании данного транспортного средства от *** о наличии механических повреждений автомобиля в момент его задержания, полагает, что вина УМВД в причинении ущерба Баландину Р.В. отсутствует. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Баландина Р.В. отказать. Из письменных и устных возражений представителя ответчика МП «Автоколонна 1275» Темнюка Д.Д. следует, что согласно записи в книге учета *** за *** г. автомобиль *** поступил на хранение на специализированную стоянку МП «Автоколонна 1275» в 05:45 часов ***, выдан *** ВВ на основании справки *** выданной ГИБДД УВД Амурской области от *** Считает, поскольку, собственником данного транспортного средства является ТС, на которую зарегистрирован данный автомобиль, следовательно, Баландин Р.В. является ненадлежащим истцом. Согласно записи в книге учета *** за *** год указанный автомобиль передан на хранение МП «Автоколонна 1275» *** в 02:00 часов и хранится по настоящий момент. Считает, поскольку, из обвинительного заключения следует, что истец оценил стоимость принадлежащего ему транспортного средства в *** рублей, следовательно, возмещению может подлежать только стоимость самого автомобиля до момента его повреждения, т.е. *** рублей (без учета экспертной оценки его рыночной стоимости). Стоимость ремонта указанного транспортного средства при безвозмездном хранении возмещению не подлежит, следовательно, возмещению не подлежит стоимость составления отчета рыночной стоимости ремонта. Как видно из перечня механических повреждений, зафиксированных в обоих протоколах с задержании указанного транспортного средства, все они причинены до момента передачи автомобиля на специализированную стоянку МП «Автоколонна 1275», следовательно, вины МП «Автоколонна 1275» в причинении материального ущерба указанному транспортная средству нет. Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей считает несоразмерными, принимая во внимание категорию сложности спора затраты времени представителя Баландина Р.В. - Коровко Ю. В. на участие в судебных заседаниях, объем подлежащих удовлетворению требований истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Щеголева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что поскольку УФК по Амурской области это территориальный орган Федерального казначейства, он действует на основании норм БК РФ. УФК по Амурской области не является органом, представляющим казну РФ, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ. Минфин по Амурской области также не является надлежащим ответчиком. По существу спора пояснила, что на сегодняшний день не доказано, что автомобиль был поставлен на стоянку в надлежащем виде. Истец Баландин Р.В., третье лицо Решетников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, третье лицо об уважительности неявки суду не сообщило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, объяснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от ***, заключенным между ТС и Баландиным Романом Владимировичем, последний является собственником автомобиля *** без государственного регистрационного знака. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что ***, около 15 часов, Решетников Д.В., пришел к гаражу ***, расположенному в гаражном массиве в квартале *** по *** г.Благовещенска Амурской области где, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам гаража, удостоверившись, что автомобиль марки *** находится в гараже, с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок и прошел в гараж, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, Решетников Д.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, сел за руль автомобиля марки *** и попытался завести двигатель, но не смог, после чего позвонил своему знакомому ПЛ, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил его подъехать и помочь завести автомобиль. После того как ПЛ подъехал, он снял со своего автомобиля аккумулятор и поставил на автомобиль марки *** после чего Решетников Д.В. завел двигатель автомобиля, выехал из гаража, и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Решетников Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, принадлежащий Баландину Р.В. автомобиль марки *** *** года выпуска, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт хищения автомобиля *** у истца Баландина Р.В. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что *** в 05 часов 32 минуты в районе 1 км. *** г.Благовещенска, Решентников Д.В. управлял автомобилем *** без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Решетников Д.В. был лишен права управления транспортными средствами *** на срок 19 месяцев. Согласно протоколу задержания транспортного средства *** от ***, составленного инспектором дорожного движения ОБ ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области Свидетель 1, автомобиль *** без государственного регистрационного номера, при задержании имел механические повреждения: передней губы, переднего капота, переднего и заднего бампера, значительные повреждения кузова и салона. После задержания автомобиль был передан на хранение в СПУ-***, квартал ***. Обстоятельства передачи указанного транспортного средства на хранение, также подтверждаются книгой учета и выдачи задержанных транспортных средств УВД по Амурской области и книгой учета *** из которых следует, что *** в 05 часов 45 минут автомобиль *** без государственного регистрационного номера был передан на хранение в СПУ-***, квартал ***. Между тем, из справки дежурного отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ УВД по Амурской области от *** следует, что на основании свидетельства *** ВВ (в/у ***) разрешено получение автомобиля *** без государственного регистрационного номера, принадлежащего ТС При этом, из запроса *** от *** следует, что водительское удостоверение серии *** в МЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не выдавалось, удостоверение с такими данными выдано иному лицу. Из административного материала от *** следует, что *** в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением ПВ и автомобиля ***, без государственного регистрационного номера, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП. Согласно протоколу задержания транспортного средства *** от *** автомобиль *** без государственного регистрационного номера, при задержании имел механические повреждения: лобового стекла, правого крыла, передней части автомобиля, переднего и заднего бампера, четырех дверей, порога, замка багажника. Транспортное средство передано на хранение на охраняемую стоянку СПУ***, квартал ***. Как установлено в судебном заседании и подтверждается книгой учета *** за *** год, *** в 02 часа 00 минут автомобиль *** был принят на хранение в СПУ*** квартал ***. Из протокола осмотра предметов от ***, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении Решетникова Д.В. следует, что автомобиль марки *** *** года выпуска, синего цвета, без государственного регистрационного номера, номер кузова отсутствует, номер двигателя ***, имеет повреждения крыла, капота справа, крышки багажника, замка зажигания, разбит указатель правого поворота. Согласно отчету АК *** от *** рыночная стоимость ремонта АМТС ***, без государственного регистрационного знака, составила *** рубля *** копейки, итоговая рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет *** рубля *** копеек. По факту задержания и наличия повреждений на автомобиле *** судом были допрошены следующие свидетели. Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что во время его дежурства он увидел движущийся автомобиль марки *** без включенных фар, в связи с чем, они его остановили и задержали, лицо, находящееся за рулем отказалось в прохождении освидетельствования, автомобиль они забрали на спец.стоянку. Был ли автомобиль поврежден, не знает, поскольку, задержание проходило ночью. Протокол составлен и подписан им. Из пояснений свидетеля Свидетель 2 следует, что он работал в ночное время двигаясь по *** в сторону ***, был замечен автомобиль *** черного цвета, стали его останавливать, на, что данный автомобиль стал ускоряться в районе *** водитель пытался скрыться, но его задержали. В дальнейшем на водителя был составлен протокол за нарушение п. 12.26 ПДД. Автомобиль был доставлен на арест площадку на эвакуаторе. При задержании автомобиль описали, на нем имелись повреждения, были царапины, вмятины, о чем было указано в протоколе. Из пояснений свидетеля Свидетель 3 следует, что автомобиль он не помнит, лиц находящихся в зале не знает. Подпись в протоколе от *** принадлежит ему. Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что автомобиль он не помнит, протокол они составляли, литых колес не было. Автомобили со стоянки обычно забирают по справке, номер на справке с синей печатью. Возможно, в выходные или праздничные дни справки приносят в рукописном виде, в таких случаях они звонят в дежурную часть, доверенность или иных доказательств не требуют, автомобиль сверяют с протоколом. Из доводов представителя ответчика УВД по Амурской области следует, что указанный автомобиль при задержании имел повреждения, был доставлен на стоянку МП «Автоколонна 1275» и передан на хранение, в связи с чем, их вины в причинение вреда не имеется. Представитель ответчика МП «Автоколонна 1275» считает, что все механические повреждения указанного автомобиля были причинены ему до момента передачи транспортного средства на хранение, что подтверждается протоколами задержания транспортного средства, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца не усматривается. Согласно пункту 1 стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных требований, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов, о причинении вреда действиями ответчиков, поэтому, исковые требования Баландина Р.В. удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, в удовлетворении остальной части требований истцу также надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баландину Роману Владимировичу к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Муниципальному предприятию «Автоколонна 1275», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству Финансов по Амурской области о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба, убытков в размере *** рублей *** копеек, расходов на оценку-экспертизу в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на доверенность в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** копеек, - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд. Судья Бугаев А.В.