Дело №2-7332/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием: истца Хайруллина К.Ф., его представителя Жуковского А.С., ответчика Польшина И.Ю., его представителя и представителя ответчика Лотобаева А.Ю. - Дроновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Кашбуллы Фазуллиновича к Польшину Илье Юрьевичу, Лотобаеву Александру Юрьевичу, Дорофееву Александру Николаевичу, Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на гараж, признании недействительными договоров купли-продажи гаража и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Хайруллин К.Ф. с учетом уточнений указал, что решением мирового судьи по Благовещенскому городскому участку *** Амурской области от *** по иску Польшина И.Ю. к Дорофееву А..Н. о признании права собственности на гараж за Польшиным И.Ю. признано право собственности на гараж, инвентарный номер ***, размером 7,21 х 4,02, общей площадью 29 кв.м., расположенный в *** квартале г.Благовещенска. В обоснование своих доводов, Польшин указал, что в ***. он купил без документов по расписке данный гараж у Дорофеева. В последующем Польшин продал данный гараж Лотобаеву, который на основании договора купли-продажи *** от *** выкупил у Министерства имущественных отношений Амурской области земельный участок (кадастровый номер ***) под гаражом в собственность. Вместе с тем, с ***. данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения владел и распоряжался истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *** от ***, истец и построил данный гараж. Решением мирового судьи от *** Польшину в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж было отказано. Апелляционное решение от *** подтвердило решение мирового суда в части отказа в признании права собственности на гараж за Польшиным. На основании изложенного, просит: признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи гаража инвентарный номер ***, расположенном в *** квартале г.Благовещенска Амурской области между Дорофеевым и Польшиным, Польшиным и Лотобаевым и применить все последствия недействительности данных ничтожных сделок; признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж (инвентарный номер ***), расположенном в *** квартале г.Благовещенска Амурской области за Лотобаевым А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Министерством имущественных отношений Амурской области и Лотобаевым А.Ю. о продаже земельного участка под гаражом (кадастровый номер ***); признать право собственности на гараж инвентарный номер ***, расположенный в *** квартале г.Благовещенска за Хайруллиным К.Ф.

В судебном заседании истец Хайруллин К.Ф., представить истца Жуковский А.С. на иске настаивали. Указали, что у Хайруллина К.Ф. имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. В гараже истец установил ворота, но не успел сделать кровлю, все необходимые материалы находились в гараже. Во время нахождения истца на стационарном лечении, ответчики вскрыли гараж истца, установили на нем новые ворота, сделали крышу. О захвате гаража истцу стало известно *** от его зятя, через два дня Хайруллин К.Ф. обратился с заявлением в милицию. *** было возбуждено уголовное дело, в данный момент оно приостановлено. Истец не успел своевременно оформить право собственности на гараж, поскольку в то время гараж не был полностью достроен.

В судебном заседании ответчик Польшин И.Ю., представитель ответчика Лотобаева А.Ю. - Дронова Е.В. с иском не согласились. Дронова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из решения мирового судьи по БГСУ *** от ***, судом было установлено, что договор купли-продажи спорного гаража был заключен между Польшиным И.Ю. и Дорофеевым А.Н. *** Следовательно, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в защите его права. В ***. Дорофеев А.Н. продал гараж Польшину И.Ю., а он в свою очередь продал его Лотобаеву А.Ю. У Лотобаева А.Ю. имеются все документы на гараж и земельный участок. До приобретения гаража в собственность Польшиным И.Ю. спорным гаражом никто не пользовался, в гараже был мусор и росли деревья. Площадь земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении у Хайруллина К.Ф. составляет 20 кв.м., а площадь гаража 29 кв.м., спорный гараж является самовольной постройкой. В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ Лотобаев А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного гаража, относительно претензий истца на гараж ему не было известно. В период с ***. по август 2008г. в гараже производились ремонтные работы, истец уклонялся от пользования гаражом. Истцом не представлено доказательств того, что он имел какие-либо права на гараж.

В судебное заседание не явились ответчики Лотобаев А.Ю., Дорофеев А.Н., представители ответчиков Министерства имущественных отношений Амурской области, Администрации г.Благовещенска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме в материалах дела ответчик Лотобаев А.Ю. находится в длительной командировке, об изменении адреса суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя. Ответчик Дорофеев А.Н. извещался надлежащим образом по известным суду адресам, направленные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Представители ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска просил о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.117, 118, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов ***§3 от *** городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок площадью 316 кв.м. для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале ***.

Постановлением главы Администрации г.Благовещенска от *** *** организован кооператив *** по строительству коллективных гаражей-стоянок, в районе областной клинической больницы в *** квартале, утвержден список членов кооператива. Пунктом 4 указанного решения Горсовету общества автомобилистов РСФСР предписано выдать разрешения на строительство гаражей-стоянок, согласно прилагаемому списку. В указанном списке под номер 7 указан Хайруллин К.Ф.

*** Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Благовещенска Хайруллину К.Ф. было выдано свидетельство *** о праве пожизненного наследуемого владения землей, которым Хайруллину К.Ф. на основании Постановления главы Администрации от *** *** для гаража предоставлено 0,0002 га земельного участка.

На основании Постановления главы Администрации г.Благовещенска от *** *** Амурским областным советом Всероссийского общества автомобилистов *** Хайруллину К.Ф. было выдано разрешение *** на право эксплуатации гаража размером 3х6 м. в квартале *** кооператив ***, гараж ***, строительство гаража выполнено хозяйственным способом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** за Хайруллиным К.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь: 0,0002 га, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый квартал, граница которого проходит по *** - *** - *** - *** (квартал ***, ***, 206).

Согласно техническому паспорту на спорный гараж, изготовленному БИ по состоянию на ***, площадь гаража составляет 29 кв.м., гаражу присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** установлен перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на индивидуальные гаражи. Для гаражей, построенных в *** - *** гг. (включительно) такими документами являются: решение горисполкома на отвод земельного участка ВДОАМ под строительство гаражей; список индивидуальных застройщиков гаражей или список членов гаражно-строительного кооператива;разрешение Амурского областного совета общества автомобилистов. Во всех остальных случаях право собственности на гаражи устанавливается в судебном порядке.

Законом РСФСР от *** *** «О собственности» гаражи отнесены к объектам права собственности гражданина (ст.10). Этим же законом было предусмотрено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им (ст.7).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Свидетель 1 пояснил, что Хайруллина К.Ф. знает по работе в одной организации, являлся соседом истца по гаражу. Их гаражи находятся на территории областной больницы по ***, неподалеку от речки Бурхановка. В организации, где они работали, был создан кооператив, участниками которого они являлись. Гаражи они строили самостоятельно в ***., в гараже истца не было крыши. Их фамилии были в списках членов кооператива, но номера гаражей в списках фактически не совпадали с номерами гаражей, поскольку члены кооператива постоянно менялись номерами гаражей. Впоследствии свидетель продал свой гараж. Со стороны улицы *** гараж истца четвертый или пятый по счету, за ним шел гараж свидетеля. В гараже истец хранил доски для строительства крыши.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что знаком с истцом по работе в городской больнице, являлся соседом истца по гаражу, Дорофеева А.Н. не знает. Свои гаражи Хайруллин К.Ф. и Свидетель 2 строили самостоятельно в ***. У гаража истца не было крыши, но он установил ворота. В гараже Хайруллин хранил доски и материалы для строительства крыши. Рядом с гаражом истца был гараж Свидетель 1. В ***. свидетель продал свой гараж.

Поскольку представленные истцом документы соответствуют указанным в постановлении мэра г.Благовещенска от *** ***, спорный гараж им построен для себя на отведенном для этих целей земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на этот гараж.

При этом согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный гараж с кадастровым номером *** и право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен гараж, зарегистрировано за ответчиком Лотобаевым А.Ю.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом указанная государственная регистрация права собственности на гараж за ответчиком нарушает права истца.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных Управлением Росреестра по Амурской области материалов регистрационного дела на спорный гараж следует, что решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** был удовлетворен иск Польшина И.Ю. к Дорофееву А.Н. о признании права собственности на этот гараж.

На основании данного решения мирового судьи право собственности на гараж в ЕГРП было зарегистрировано за Польшиным И.Ю.

По договору купли-продажи от *** Польшин И.Ю. продал спорный гараж Лотобаеву А.Ю. 120 000 рублей. В п.4 договора указано, что расчет произведен полностью.

По договору купли-продажи *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от *** Министерство имущественных отношений Амурской области (Продавец) продало Лотобаеву А.Ю. за *** рубля *** копеек земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Лотобаеву А.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Однако судом установлено, что указанное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменено апелляционным определением Благовещенского городского суда от ***

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Польшину И.Ю. в удовлетворении иска к Дорофееву А.Н., Хайруллину К.Ф. о признании права собственности на спорный гараж отказано.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** из мотивировочной части этого решения исключено суждение мирового судьи о самовольном занятии Хайруллиным К.Ф. части земельного участка под строительство гаража. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными постановлениями установлено, что Дорофеев А.Н. в момент продажи спорного объекта *** в пользу Польшина И.Ю. не являлся собственником гаража. Так муниципалитетом, в целом по г.Благовещенску Дорофееву А.Н. не отводился земельный участок под строительство гаража, не выдавалось разрешение на строительство гаража. Это обстоятельство подтверждается соответствующей справкой муниципалитета от *** Дорофеев А.Н. не входил в число лиц, которым был отведен земельный участок для строительства гаражей в *** квартале г.Благовещенска. Это подтверждается соответствующим списком, прилагаемым к постановлению Администрации г.Благовещенска *** от *** При этом место расположения гараж в ряду гаражей соответствует месту, предоставленному ХФ для строительства гаража, описание гаража купленного Польшиным И.Ю. соответствует описанию объекта, построенного ХФ

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Польшин И.Ю. право собственности на спорный гараж не приобрел, он не имел право распоряжаться им - продавать Лотобаеву А.Ю.

Следовательно требование истца о признании недействительным договора купли-продажи между Польшиным И.Ю. и Лотобаевым А.Ю. от *** подлежит удовлетворению.

Из решения ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области от *** *** следует, что при рассмотрении межевого плана от *** земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что границы этого земельного участка располагаются в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Лотобаева А.Ю., землеустройство которого выполнено *** ОА

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.

Поскольку Лотобаев А.Ю. право собственности на спорный гараж не приобрел, следовательно он не имел право на приобретение в собственность находящегося под гаражом земельного участка.

При этом, как указано выше, спорный земельный участок в ***. был передан истцу в пожизненное наследуемое владение истцу.

Согласно ст.21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Таким образом также подлежит признанию недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от *** ***.

Требование истца о признании недействительным договором расписки Дорофеева А.Н. от *** о получении от Польшина И.Ю. денежных средств за проданный гараж удовлетворению не подлежит, поскольку такая расписка суду не представлена. При этом сделка по указанной расписке в ЕРГП зарегистрирована не была. В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия указанных сделок, суд считает необходимым применить следующие последствия их недействительности.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП за Лотобаевым А.Ю. право собственности на гараж площадью 29 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***.

Обязать Лотобаева А.Ю. освободить спорный гараж.

Взыскать с Польшина И.Ю. в пользу Лотобаева А.Ю. уплаченные в счет цены договора купли-продажи от *** *** рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Благовещенска за счет средств местного бюджета в пользу Лотобаева А.Ю. *** рубля *** копеек, уплаченные им в счет цены земельного участка по договору купли-продажи от *** ***, поскольку из этого договора и акта приема-передачи земельного участка от *** следует, что указанная цена была уплачена Лотобаевым А.Ю. в доход местного бюджета.

При этом согласно ст.6 Закона Амурской области в редакции Закона Амурской области от *** *** полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена закреплены за органами местного самоуправления. То есть в указанных отношениях Администрация является правопреемником Министерства имущественных отношений Амурской области.

Рассматривая заявление представителя ответчика Лотобаева А.Ю. - Дроновой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.196, 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд ***, а исполнение договоров купли-продажи от ***, от *** *** началось соответственно позже этих дат, срок исковой давности не пропущен истцом.

Не заслуживают внимания доводы представителя Лотобаева А.Ю. о том, что площадь гаража превышает площадь земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося у истца в собственности, в связи с чем считает, что гараж является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ).

Как указано выше право собственности истца на спорный гараж возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. У Лотобаева А.Ю. право собственности на гараж не возникало и было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, совершенной с лицом, которое не имело право распоряжаться гаражом.

Следовательно Лотобаев А.Ю. не является заинтересованным лицом в отношении требования истца о праве собственности на спорный гараж, в связи с чем не имеет право оспаривать это требование. Надлежащим ответчиком по этому требованию является Администрация г.Благовещенска.

Администрация г.Благовещенска возражений по требованию истца о признании права собственности на гараж не заявляла. Доказательств, что гараж находится за границами отведенного ВДОАМу земельного участка под строительство гаражей не представлено. При межевании земельного участка под гаражом его площадь согласована земельным управлением Администрация г.Благовещенска.

Также не заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного гаража, поскольку, как следует из пояснений истца, гараж был захвачен в результате самоуправных действий, воля истца на его отчуждение отсутствовала.

При этом Польшин И.Ю., обращаясь с иском к Дорофееву А.Н. о признании права собственности на спорный гараж, нарушение своих прав обосновывал отсутствием у Дорофеева А.Н. каких-либо документов на гараж. Данные доводы Польшина И.Ю. приведены в решении мирового судьи от ***

Таким образом, приобретая спорный гараж, ответчики должны были усомниться в праве продавца на его отчуждение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Хайруллиным Кашбуллой Фазуллиновичем право собственности на гараж площадью 29 кв.м. с кадастровым номером *** в г.Благовещенске.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража площадью 29 кв.м. с кадастровым номером *** между Польшиным И.Ю. и Лотобаевым А.Ю. от ***

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** между Министерством имущественных отношений Амурской области и Лотобаевым А.Ю. от *** ***.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Лотобаевым А.Ю. право собственности на гараж площадью 29 кв.м. с кадастровым номером ***.

Обязать Лотобаева Александра Юрьевича освободить гараж площадью 29 кв.м. с кадастровым номером ***.

Взыскать с Польшина Ильи Юрьевича в пользу Лотобаева Александра Юрьевича *** (***) рублей.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Лотобаевым Александром Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Взыскать с Администрации г.Благовещенска за счет средств местного бюджета в пользу Лотобаева Александра Юрьевича *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хайруллину Кашбулле Фазуллиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной форме решение принято ***

Председательствующий                                                                                          В.В. Бабич