Дело № 2-9270/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Беляевой,
при секретаре Ю.О. Колмаковой,
с участием представителей истцов А.А. Ганченко.
представителя ответчика ОАО Сберегательный банк России -
Благовещенское отделение Е.А. Петровой,
представителя ответчика Ганченко Ю.В. Ю.И. Малиновской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство по иску Ганченко Александра Алексеевича и Ганченко Дмитрия Алексеевича к ОАО Сберегательный Банк России - Благовещенское отделение, Ганченко Юлии Викторовне о расторжении договоров поручительства, внесении изменений в кредитный договор,
У С Т А Н О В И Л:
Ганченко А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Ганченко Ю.В. заключен кредитный договор *** на предоставление заемщику ипотечного кредита (кредита на приобретение на условиях долевого строительства жилья) в сумме *** рублей на срок до ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору *** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор поручительства ***. Заемщик - Ганченко Ю.В. произвела расчет за квартиру *** по адресу: ***, в сумме *** рублей, что подтверждено справкой «Управления капитального строительства» МП г.Благовещенска и стала собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***, актом приемки квартиры в собственность от ***. Фактически банковский кредит гарантированно обеспечен имуществом заемщика. В связи с расторжением брака между ним, Ганченко А.А., и Ганченко Ю.В. (свидетельство о расторжении брака от ***), он (истец) утратил родственные связи с заемщиком и не может отвечать за обязательства, принятые бывшей супругой, в связи с чем, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при заключении кредитного договора и договора поручительства. Причем произошло изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны кредитного договора, указанные в п.2.1.1, могли предвидеть прекращение родственных отношений, договор вообще мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Добровольно заемщик Ганченко Ю.В. уклоняется от вывода из поручителей Ганченко Д.А. и Ганченко А.А., при том, что имеет другую семью, состоит в гражданском браке с ФИО3, имеет имущество, оставленное супругом, которым перекрывается сумма ипотечного кредита и в случае задолженности заемщика имущество (квартира) и бытовая техника, мебель могут быть обращены кредитным учреждением в обеспечение возврата заемных средств. Остаток кредита составляет около *** рублей. *** в адрес ответчика было направлено заявление ***, на которое получен отрицательный ответ *** от ***. В соответствии с ч.1 ст.367, п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, являются основанием для его изменения или расторжения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть расторжение брака и утрату родственных отношений, договор поручительства вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Прекращение семейных отношений реально создает неблагоприятные последствия, как поручителя, не позволяет в настоящее время улучшить свои жилищные условия (снимает жилье в наем), выплачивает алименты на содержание сына в сумме от *** до *** рублей ежемесячно. При расторжении брака истец раздел имущества не производил, все оставил бывшей жене. Просит расторгнуть договор поручительства ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ганченко А.А., внести изменения в кредитный договор (п.2.1.1) о замене поручителя Ганченко А.А. обязательством заемщика Ганченко Ю.В об обеспечении возврата кредита имуществом, находящимся в собственности заемщика (***).
Судом установлено, что в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Ганченко Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Благовещенское отделение, Ганченко Ю.В. о расторжении договора поручительства ***, внесении изменений в кредитный договор.
Определением Благовещенского городского суда от *** настоящее гражданское дело по иску Ганченко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Благовещенское отделение, Ганченко Ю.В. о расторжении договора поручительства ***, внесении изменений в кредитный договор ***, объединено в одно производство с гражданским дело по иску Ганченко Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Благовещенское отделение, Ганченко Ю.В. о расторжении договора поручительства ***, внесении изменений в кредитный договор ***.
Ганченко Д.А. в обоснование иска указал, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Ганченко Ю.В., заключен кредитный договор *** на предоставление заемщику ипотечного кредита (кредита на приобретение на условиях долевого строительства жилья) в сумме *** рублей на срок до ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, *** между ним, Ганченко Д.А., братом супруга заемщика и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор поручительства ***. Заемщик - Ганченко Ю.В. произвела расчет за *** в сумме *** рублей, что подтверждено справкой МП г.Благовещенска «Управления капитального строительства» и стала собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***, актом приемки квартиры в собственность от ***. Фактически банковский кредит гарантированно обеспечен имуществом заемщика. В связи с расторжением брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В. (свидетельство о расторжении брака от ***), он, истец Ганченко Д.А., утратил родственные связи с заемщиком, в связи с чем, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при заключении кредитного договора и договора поручительства. Причем произошло изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны кредитного договора, указанные в п.2.1.1, могли предвидеть прекращение родственных отношений, договор вообще мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Добровольно заемщик Ганченко Ю.В. уклоняется от вывода из поручителей Ганченко Д.А., при том, что имеет другую семью, состоит в гражданском браке с ФИО3, имеет имущество, которым перекрывается сумма ипотечного кредита и в случае задолженности заемщика имущество (квартира) может быть обращена кредитным учреждением в обеспечение возврата заемных средств. Просит расторгнуть договор поручительства 53402/2, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ганченко Д.А., внести изменения в кредитный договор (п.2.1.1) о замене поручителя Ганченко Д.А. обязательством заемщика Ганченко Ю.В. об обеспечении возврата кредита имуществом, находящимся в собственности заемщика (***).
В судебном заседании представитель истцов Ганченко А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что когда Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В. состояли в браке, возник вопрос о получении ипотечного кредита для обеспечения долевого строительства. В этой связи Ганченко А.А. представил все необходимые документы и оформил договор поручительства. В течение трех лет, проживая вместе с заёмщиком и ведя совместное хозяйство, Ганченко А.А. оплачивал кредит в полном объеме, что подтверждается кредитной историей, которая свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако в связи с расторжением брака в марте 2011 года существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - брак был расторгнут, прекратились родственные отношения, это явилось основанием существенного изменения отношений с заемщиком Ганченко Ю.В.. Возник вопрос о том, чтобы заемщик отозвал поручительство. Однако банком было в этом отказано. Также факт нарушения прав истцов подтверждается представленным ответом Краснознаменного пограничного Управления ФСБ России по Амурской области на жалобу ФИО1, матери заемщика Ганченко Ю.В. В отношении истцов проводились проверки, подтверждений фактов, изложенных в жалобе, не нашли. Командованием части рекомендовано расторгнуть договор поручительства, и урегулировать взаимоотношения с заемщиком. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось. В настоящее время в собственности заемщика Ганченко Ю.В. находится все имущество, нажитое во время брака. Истцы стали заложниками данной ситуации. В обеспечение кредита имеется имущество, совместно нажитое в браке, в том числе, квартира, приобретенная за счет ипотечного кредита, которым может быть погашена задолженность перед кредитным учреждением в случае несвоевременного гашения кредита.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» Е.А. Петрова с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» ОАО и Ганченко Ю.В. был заключен кредитный договор ***. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору *** от *** банком были заключены договоры поручительства: *** от *** с Ганченко А.А., *** от *** с Ганченко Д.А., *** от *** с ФИО2. В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако совокупности оснований, предусмотренных законом для расторжения заключенного договора поручительства, не имеется. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, то есть кредитного договора ***. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом в материалы дела не представлено. Ганченко Ю.В., как заемщик, свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у истцов на данный момент отсутствуют основания полагать, что возникнет необходимость исполнения ими обязательств, установленных договорами поручительства. Таким образом, считает, что правовые основания для удовлетворения требований Ганченко А.А. и Ганченко Д.А. о расторжении договоров поручительства *** и *** от *** и внесении изменений в кредитный договор *** отсутствуют.
Представитель Ганченко Ю.В. - Малиновская Ю.И. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, в обоснование возражений указава, что настоящие исковые требования возникли в связи с неприязненными отношениями между истцами и Ганченко Ю.В.. Договоры поручительства были заключены после расторжения брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В., оформление кредита имело своей целью обеспечить нормальные жилищные условия для совместного ребенка Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В., который имеет инвалидность. Поручители подписали договоры поручительства добровольно, уже после расторжения брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В.. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истцы Ганченко А.А., Ганченко Д.А., ответчик Ганченко Ю.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом нений участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Ганченко Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечной кредит (кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме *** рублей, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.2.1. кредитного договора ***, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Ганченко А.А., Ганченко Д.А., ФИО2
Согласно материалам дела, в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору *** от *** банком были заключены договоры поручительства: *** от *** с Ганченко А.А., *** от *** с Ганченко Д.А.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, а именно расторжением в *** года брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В., прекращением родственных отношением, существенным изменением отношений, истцы Ганченко А.А., Ганченко Д.А. просят суд расторгнуть договоры поручительства *** от *** с Ганченко А.А., *** от *** с Ганченко Д.А., внести изменения в кредитный договор *** от ***.
Изменение и расторжение договора регламентировано главой 29 ГК РФ.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ст.451 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Помимо изложенного п.2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что действительно *** органом записи актов гражданского состояния Ганченко А.А. выдано свидетельство серии I-ОТ *** о расторжении брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В. Однако из свидетельства о расторжении брака следует, что брак прекращен *** на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** от ***.
В материалы дела представлено решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** от ***, которым брак, заключенный *** между Ганченко А.А. и Ганченко (Швыревой) Ю.В., в отделе ЗАГСа Администрации г.Благовещенска Амурской области, актовая запись ***, расторгнут.
Согласно ст.25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно исследованному свидетельству серии *** о расторжении брака и отметке на решении от ***, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** о расторжении брака между Ганченко А.А. и Ганченко (Швыревой) Ю.В. вступило в законную силу ***.
На основании изложенного, судом считается установленным, а лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что брак между Ганченко А.А. и Ганченко (Швыревой) Ю.В. расторгнут ***, таким образом на момент заключения договоров поручительства *** от *** с Ганченко А.А., *** от *** с Ганченко Д.А., стороны (Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В.) в брачных отношениях не состояли.
Из содержания иска и доводов представителя истца следует, что в связи с расторжением брака между Ганченко А.А. и Ганченко Ю.В. в *** года истцы утратили родственные связи с заемщиком и не могут отвечать за обязательства, принятые Ганченко Ю.В., в связи с чем, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при заключении кредитного договора и договора поручительства. Причем произошло изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны кредитного договора, указанные в п.2.1.1, могли предвидеть прекращение родственных отношений, договор вообще мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом учитывается, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут включить в договор всякие условия, не запрещенные законом.
Таким образом, спустя более года после прекращения семейных (родственных) отношений истцы добровольно, без принуждения, обмана *** заключили договоры поручительства ***, ***.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, в связи с чем, указанная истцами в основание требований правовая норма ст.451 ГК РФ в данном случае неприменима, оснований для расторжения договоров поручительства не имеется.
Помимо изложенного, истцами не доказано наличия одновременно четырех существенных условий, предусмотренных для расторжения договора по ч.2 ст.451 ГК РФ.
Также судом учитывается, что согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Целью заключения договоров поручительства является обеспечение истцами исполнения обязательств Ганченко Ю.В. по заключенному кредитному договору, и не ставится в зависимость или под условие наличие между заемщиком и поручителями наличия семейных (родственных отношений).
Поручительство, согласно ст.367 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что Ганченко Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, изменения суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки не произошло, в связи с чем, у истцов на данный момент отсутствуют основания полагать, что возникнет необходимость исполнения ими обязательств, установленных договором поручительства, и считать свои права нарушенными.
Доводы истцов, о том, что Ганченко Ю.В. имеет другую семью, состоит в гражданском браке с ФИО3, имеет имущество, оставленное супругом, которым перекрывается сумма ипотечного кредита, предпринимает меры воздействия, угрозы на истцов, в том числе, через служебное положение, в рамках рассматриваемого иска правового значения не имеют, и нарушенные права истцом, если таковые имеют место быть, могут быть защищены иными предусмотренными законом способами защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Также не имеют правового значения доводы истцов о приобретении заемщиком за счет ипотечных средств недвижимого имущества, которое может полностью обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку, как следует из содержания кредитного договора от *** (ст.2) заемщик обеспечивает предоставление кредитору наряду с договорами поручительства, залог (ипотеку) объекта недвижимости. То есть, поручительство и залог объекта недвижимости являются неотъемлемыми условиями заключения кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено выведение, прекращение поручительства при оформлении права собственности на объект недвижимости. При заключении договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что следует из п.1.2. договоров ***, ***.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ганченко А.А., Ганченко Д.А. о расторжении договоров поручительства и, как следствие, внесении изменений в кредитный договор.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ганченко Александру Алексеевичу, Ганченко Дмитрию Алексеевичу - отказать в удовлетворении исковых заявлений, поданных к ОАО Сберегательный Банк России - Благовещенское отделение, Ганченко Юлии Викторовне о расторжении договоров поручительства ***, ***, заключенных *** с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала *** ОАО Сберегательный банк России - Благовещенское отделение и внесении изменений в кредитный договор ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Председательствующий С.В. Беляева