Дело № 2-9231/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием: представителя истца Кирпа Е.Д. - Гончаровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа Елены Дмитриевны к Кирпа Дмитрию Анатольевичу о выплате стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Кирпа Е.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Кирпа Д.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, согласно решению Благовещенского городского суда от *** и кассационному определению коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат автомобиль марки *** *** года выпуска, регистрационный номер ***, и право требования на получение в собственность малоэтажной стоянки боксового типа в 1 этаж, размером 6 х 3,6 кв. м, в *** г. Благовещенска.

Согласно акту приема- передачи *** от *** НК передала, а Кирпа Е.Д. приняла 1/2 долю построенного гаража общей полезной площадью 21,6 кв. м., при этом на основании разрешения Администрации г. Благовещенска, данный гараж введен в эксплуатацию. Кроме того, как следует из справки от ***, Кирпа Д.А. оплатил НК *** рублей по договору *** об участии в долевом строительстве наземных стоянок открытого и закрытого хранения машин с элементами обслуживания в Западном промышленном районе г. Благовещенска от ***.

В соответствии с проведенной оценкой, среднерыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость автостоянки - *** рублей.

В настоящее время истец и ответчик длительное время вместе не проживают в связи с расторжением брака, истец не имеет интереса в совместном использовании данного имущества, которое фактически находится во владении ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований и ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Кирпа Д.А. в счет стоимости 1/2 доли истца в следующем общем имуществе: автомобиля *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** рублей; гаража *** общей полезной площадью 21,6 кв. метров в *** г. Благовещенска - *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Кирпа Е.Д., ответчик Кирпа Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с учетом кассационного определения Амурского областного суда от *** за Кирпа Е.Д. и Кирпа Д.А. признано в равных долях (по 1/2 доли за каждым) право собственности на автомобиль *** *** года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, право требования на получение в собственность малоэтажной стоянки боксового типа в 1 этаж, размером 6 х 3,6 кв. м, в *** г. Благовещенска. Этими же судебными актами установлен факт расторжения брака между сторонами в *** году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, подтверждается актом приема-передачи гаража *** от ***, что строительство указанного выше гаража общей полезной площадью 21,6 кв. м застройщиком НК завершено, гараж передан застройщику, в связи с чем право требования данного имущества трансформировалось в право собственности на него.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец Кирпа Е.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с тем, что истец и ответчик расторгли брак и не проживают совместно. Кроме того, выдел в натуре доли в автомобиле и гараже практически невозможен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда ***, Постановления Пленума Верховного суда *** от *** выдел участнику долевой собственности его доли в натуре не допускается, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о выплате ответчику компенсации за 1/2 доли в общем имуществе подлежит удовлетворению.

В соответствии со справкой ОА средняя рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража, площадью 21,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, по состоянию на *** составляет *** рублей.

Согласно справке АГ среднерыночная стоимость автомобиля *** *** года выпуска, по состоянию на *** составила *** рублей.

Возражений против представленных истцом и имеющихся в материалах дела документов об оценке, доказательств неверного определения оценщиком среднерыночной стоимости имущества ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, подлежащая выплате истцу стоимость ее доли автомобиля составляет *** рублей, стоимость ее доли гаража - *** рублей.

Указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с получением которых истец утрачивает право на долю в перечисленном выше общем имуществе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, расписке истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирпа Дмитрия Анатольевича в пользу Кирпа Елены Дмитриевны: в счет стоимости принадлежащей Кирпа Елене Дмитриевне 1/2 доли в следующем общем имуществе: автомобиля *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** рублей; гаража *** общей полезной площадью 21,6 кв. метров в *** г. Благовещенска - *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей.

С получением от Кирпа Дмитрия Анатольевича компенсации стоимости 1/2 доли в имуществе: автомобиля *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; гаража *** общей полезной площадью 21,6 кв. метров в *** г. Благовещенска, Кирпа Елена Дмитриевна утрачивает право на долю в этом общем имуществе.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                              О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***