2-8000/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Дымченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кикоть Н.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, указал, что *** на перекрёстке улиц ***-*** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бахтина Александра Александровича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Кикоть Виталия Николаевича. Виновником ДТП был признан Бахтин Александр Александрович.
В результате ДТП, автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой Компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.
*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** (***) рублей, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.
Получив страховое возмещение, истец обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая).
Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЭЦ
Согласно Отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил *** рублей *** копеек.
Считает, поскольку, страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копейку.
Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, за указанные услуги истец заплатил *** рублей, за нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов в суде *** рублей.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы за изготовления отчета по оценке ущерба *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины *** рубля *** копейки.
Представитель истца Кикоть Н.П. - Дымченко А.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кикоть В.Н., Бахтин А.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В обоснование возражений по иску, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцевой А.Е. представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. При этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр приглашен не был, в связи с чем, не мог высказать свои возражения и пояснения при проведении оценки, что свидетельства об отсутствии ее независимости и объективности. Считает, что оценщик ЖУ лично не осматривает транспортные средства, формально подписывает акт осмотра. Соответственно, люди осматривающие автомобиль не имеют соответственных документов и познаний в данной область и не может объективно оценивать повреждения. Вместе с тем, страховая компания не может возмещать ущерб, причиненный имуществ истца после осмотра автомобиля. Кроме того, при расчете не используется литература заводов-изготовителей по технологи ремонта. Не смотря на упоминание в тексте, в списке использованных источников отсутствует ссылка на какое-либо издание по технологии ремонта, окраске автомобиля «Тойота Креста». Следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной оцени (экспертизы) и результаты данной оценки не могут быть использованы для определения размера ущерба. Считает, что приложенный к исковому заявлению Отчет не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а также исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в Отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, износ заменяемых деталей рассчитан неверно. Более того, применение Методического руководства *** с любыми изменениями не предусмотрено законодательством об ОСАГО при условии издания Правил ***. Следовательно, неверный расчет износа привел к неверному расчету стоимости заменяемых деталей. При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля *** регистрационный номер *** было установлено, что в результате ДТП повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений Кикоть Н.П. не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод о необходимости ремонта поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в Акте осмотра *** или извещение о проведении дополнительного осмотра в наш адрес не поступало. Считает, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования). В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля были использованы сертифицированные программы Аудатекс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). К отзыву на исковое заявление прилагается только часть экспертного заключения, так как его оригинал храниться в экспертной организации и оспаривается только сумма. В данном случае разница между страховой выплатой и заявленными требованиями сложилась из-за того, что при расчете страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей, что в полном объеме соответствует требованиями законодательства об ОСАГО. Кроме того, считает требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, необоснованными, поскольку, в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на перекрёстке улиц ***-*** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бахтина А.А. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кикоть В.Н.
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Бахтина А.А. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** от *** в сторону ***, на перекрестке улиц ***-*** г.Благовещенска совершил наезд на стоящее транспортное средство *** с государственным регистрационным номером ***.
Из объяснений Кикоть В.Н. от *** следует, что он двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, на перекрестке улиц ***-*** г.Благовещенска остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение транспортных средств после столкновения.
Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахтина А.А. отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, совершил столкновение с транспортным средством, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения РФ, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.
Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что Бахтиным А.А. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось его причиной.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Кикоть Николай Петрович.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Бахтина А.А., управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ***, в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», согласно акту *** от ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек определенной на основании экспертного заключения *** от ***, выполненной экспертом АП *** и расчета *** от ***, выполненного экспертом АП ***.
При этом в указанных заключениях не приведены расчеты средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанные экспертные заключения не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крепление задней оптики, крышка багажника, задние крылья, рамка заднего гос.номера, имеется смещение багажника, внутренние повреждения.
Согласно отчету *** ЭЦ, выполненному по заказу истца, по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: боковина задняя правая, бампер задний, стойки кузова задняя правая, фара задняя левая, панель задка, рамка гос.номера заднего, лонжерон задний правый и левый, основание пола багажника, глушитель, крыша багажника, замок багажника, крыша, дверь задняя правая, боковина задняя левая.
В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы в заднюю часть автомобиля истца).
Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет об оценке ЭЦ не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оценку от *** и квитанции к приходному ордеру *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Кикоть Н.П. и АК в лице *** Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Кикоть Николая Петровича сумму не выплаченного страхового
возмещения в части, в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на отчет в сумме *** рублей *** копеек, расходы на доверенностьв сумме *** рубля *** копеек, госпошлину в сумме *** рубля *** копейки
Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кикоть Николаю Петровичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Бугаев