дело № 2-9502/2011

именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Солониной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что *** Солониной (Калашниковой) Н.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта банком ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев под 17% в год. В соответствии с заключенным договором минимальный ежемесячный платеж и проценты должны были выплачиваться клиентом в течение срока предоставления кредита и полностью возвращены до ***. Однако с *** возникла первая просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. *** Солонина Н.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, по условиям которого заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленными новым графиком с окончательным сроком погашения ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рубля, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей. Размер неустойки был снижен банком до *** рублей. На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в сумме *** рубль и государственную пошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель истца, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик неоднократно уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам ее регистрации и проживания (указанным в том числе и самой Солониной (Калашниковой ) Н.В. в заявлении о предоставлении ей экспресс-кредита), однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, ответчик в судебное заседание не являлась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не предоставляла. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** Калашникова Н.В. обратилась в Амурский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО) с заявлением за *** о предоставлении экспресс-кредита в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых, со сроком погашения кредита до ***. При этом Солонина Н.В. просила Банк рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, содержащихся в данном заявлении, Типовых условиях предоставления экспресс-кредита, Тарифах банка. В случае согласия Банка на заключение указанных договоров, Солонина Н.В. просила Банк произвести акцепт сделанных в настоящем заявлении оферт путем открытия ей (Солониной Н.В.) текущего банковского счета (ТБС) и зачисления суммы кредита на ТБС.

Как следует из имеющейся в деле истории проводок по открытому Солониной Н.В. счету, распоряжения на предоставление кредита и мемориального ордера *** от ***, истцом в указанную дату предоставлен ответчику кредит в сумме *** рублей на основании кредитного договора *** от того же числа.

В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** между Банком и Калашниковой (Солониной) Н.В. кредитного договора *** в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

Также из материалов дела (в частности, адресной справки) следует, что в дальнейшем фамилия Калашниковой Н.В. была изменена на Солонина.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно истории проводок по открытому на имя Солониной Н.В. счету, представленному истцом расчету задолженности, гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производились заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредиту составляла *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рубль, задолженность по неустойке *** рубль, задолженность по комиссии - *** рубль.

В связи с обращением Солониной Н.В. в АКБ «Росбанк» (ОАО) с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности по кредиту, *** стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, по условиям которого должнику предоставлялось право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленным новым графиком, являющимся приложением к соглашению.

При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, был увеличен до ***. Процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 18% годовых.

Дополнительное соглашение к кредитному договору *** от *** ответчиком было прочитано, подписано и получено на руки.

Как следует из истории проводок по ссудному счету на имя Солониной Н.В., с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки.

Согласно расчету, остаток основного долга по состоянию на *** по договору составил *** рубля, долга по начисленным за пользование кредитом процентам, в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ, - *** рублей. Указанный расчет, по мнению суда, является обоснованным, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора *** и дополнительного соглашения к нему от ***, поэтому подлежит принятию в данной части.

Ответчиком возражений по расчету задолженности не заявлено, другой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлены.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Солониной Н.В. неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора *** от ***, из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения очередного срока погашения кредита, и уменьшенной истцом по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей, суд признает указанный расчет верным. При этом размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки суд полагает ее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии о ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком договора кредитования, а также тарифам банка, типовым условиям предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, для учета задолженности Клиента (Заемщика) по кредиту Банк открывает ссудный счет. За ведение судного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1,4 %.

Как видно из приведенных положений, на основании которых между Солониной Н.В. и Банком совершен кредитный договор, заключенная сделка кредитования содержит условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям.

По существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, возлагая при этом на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Указанную норму суд считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от *** между Банком и Солониной Н.В., содержащиеся непосредственно в его тексте, тарифах банка, Типовых условиях предоставления Экспресс-кредита и текущего банковского счета, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, в заявленном размере - *** рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, указанные выше суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме *** рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска на общую сумму *** рубля и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Солониной Надежды Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность в сумме *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Солониной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко