Решение о взыскании неустойки, компенсации морального вре6да, судебных расходов

Дело № 2-9366/11

именем Российской Федерации

***                                                 г. Благовещенск                                                             

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Терзи Д.Л.,

представителей ответчика ООО «ИСК «Благстрой» - Барышевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавиной Виктории Вячеславовны к ООО «ИСК «Благстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вре6да, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что заключил с ответчиком договор долевого участия *** от ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом в *** с передачей истцу однокомнатной квартиры номер 20, проектной площадью 27,63 кв.м., стоимостью *** рублей. В соответствии с п. 2.1 договора установлен срок передачи истцу квартиры - *** года. *** в адрес истца пришло уведомление об одностороннем продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на *** года. Условие договора (п.2.5) о том, что возможно одностороннее продление срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал при условии уведомления об этом участника без составления дополнительных письменных соглашений, противоречит законодательству РФ, поскольку снижает ответственность застройщика за нарушение сроков строительства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 апреля по *** (147 дней) от цены квартиры в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений поддержали пояснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что по условиям заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве (п. 2.5 договора) допускается одностороннее продление застройщиком ввода объекта в эксплуатацию на срок до трех месяцев с соответствующим уведомлением об этом участника долевого строительства, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору со стороны застройщика составляет 56 дней (с *** по ***). Также просит учесть, что указанная просрочка была допущена по независящим от него обстоятельствам, а именно: нехватка мощности подстанции для обеспечения дома электроэнергией, из-за чего вынуждены были строить собственную двухтрансформаторную подстанцию, просит применить при определении размера неустойки правила ст. 333 ГК РФ. Полагает обстоятельства причинения истцу морального вреда недоказанными, а размер представительских расходов - явно завышенным.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в *** и в срок не позднее *** передать истцу однокомнатную квартиру под номером 20, общей проектной площадью 27,63 кв.м., а истец обязался уплатить *** рублей в момент подписания договора. Государственная регистрация сделки произведена ***, регистрационный номер ***.

Обязательства по оплате оговоренной договором суммы истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2011 года со ссылкой на п. 2.5 упомянутого договора.

Согласно п. 2.5 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на три месяца, о чем обязан письменно уведомить участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Фактически квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ***.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 той же статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложениеоб изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок изменения договора определен статьей 452 ГК РФ, по смыслу которой договор может быть изменен по согласию сторон, а в случае отказа другой стороны на предложение изменить договор - в судебном порядке по требованию первой стороны.

С учетом изложенного, суд считает, что положения п. 2.5 договора, согласно которому стороны еще до появления причин невозможности завершения строительства в установленный договором срок и вне зависимости от появления таких причин наделили застройщика правом в одностороннем порядке продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию лишь путем направления участнику строительства соответствующего уведомления, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем договор в этой части является ничтожным (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что направление указанного одностороннего уведомления истцу было совершено ответчиком также в нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от *** срока (не позднее чем за два месяца до истечения установленного договором срока).

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры за период с 01 апреля по *** являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств начался *** суд также соглашается с определенной истцом датой окончания срока для расчета неустойки - ***. Таким образом, всего срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства жилого дома по договору составляет 147 дней.

Сумма исчисленной по правилам ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ неустойка составляет *** рублей *** коп. (*** рублей х 8 % : 300 х 2 х 147). То есть неустойка в размере *** рубля *** коп. истцом рассчитана неверно.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Помимо этого, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки должен превышать размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцом суммой. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору *** от *** обязательства, принимая во внимание в числе прочего период просрочки исполнения обязательства, цену договора, отсутствие доказательств негативных последствий у истца в связи с просрочкой ответчика по исполнению обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой», учитывая, что она больше размера процентов, которые могли быть взысканы с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцом суммой.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу установленной судом вины ответчика в несвоевременной выплате неустойки, включении в условия договора признанного недействительным п.2.5, являются основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу с учетом того, что представитель не принимал участие в судебном заседании, составление искового заявления не представляет особой сложности, при этом судом обозревались договор оказания юридических услуг и приходный ордер от *** на сумму *** рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, из них *** рублей - за удовлетворение неимущественных требований истца. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца *** рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородавиной Виктории Вячеславовны к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» в пользу Бородавиной Виктории Вячеславовны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от *** неустойку за период с 01 апреля по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородавиной Виктории Вячеславовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья:                                            М.В. Исаченко