Дело № 2-9051/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Бублик С.А. - Крахмаловой А.И., третьего лица Соловей Н.В., третьего лица Катюшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бублик С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в районе улиц *** и *** г. Благовещенска было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Катюшкова А.В., управлявшая автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ***, которая, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. На обращение истца в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Катюшковой А.В., о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, страховщик ответил отказом по мотиву отсутствия документов, устанавливающих вину одного из участников ДТП.

Данный отказ сторона истца считает неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику АК который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах в его (истца) пользу страховую сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по изготовлению сметы восстановительных расходов ИП МС в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Катюшкова Анна Викторовна, Соловей Николай Вячеславович.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании третье лицо Соловей Н.В. пояснил, что в день ДТП он, управляя автомобилем «Мазда Бонго Френди», двигался по *** от *** в сторону *** в крайнем правом ряду. На пересечении улиц *** - *** он увидел выезжающей с *** на перекресток автомобиль *** который, поворачивая налево, пересек перекресток по диагонали, и занял перед ним его полосу движения. Он (Соловей) затормозил, попытался свернуть вправо на обочину, однако столкновения предотвратить не удалось, в связи с чем его автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля *** На месте ДТП сотрудники произвели замеры без участников ДТП и составили схему ДТП, на которой неверно отражено место столкновения (в действительности оно примерно на 2 метра ближе к перекрестку) и расстояние от перекрестка до места столкновения (в действительности оно гораздо меньше, чем 22,2 метра). Исправления в схеме ДТП вносились без него, с данными исправлениями он не знакомился и с ними не соглашался. Изначально в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, однако после выражения им несогласия со своей виной в ДТП, в отношении Катюшковой А.В. был составлен протокол о нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка.

В судебном заседании третье лицо Катюшкова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом от дачи пояснений по существу указанного дела отказалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу по указанному ДТП, *** в районе улиц *** и *** г. Благовещенска было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный знак В542КТ, под управлением Соловей Н.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Катюшковой А.В.

Из письменных объяснений Катюшковой А.В. в административном материале следует, что она в день ДТП, управляя автомобилем *** двигалась по *** в сторону ***. Подъехав к перекрестку и включив указатель левого поворота, убедившись, что по *** слева и справа помех для совершения маневра в левую сторону не имеется, произвела поворот и начала движение по прямой по второй (правой) полосе. Проехав установленный знак (обозначающий движение со скоростью 40 км в час) она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомобиль «Тойота Функарго» протащило еще 5 метров вперед, только после чего автомобиль остановился.

Как видно из административных материалов, данные Соловей Н.В. письменные пояснения непосредственно после ДТП тождественны его пояснениям в ходе разбирательства по настоящему делу.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, передняя панель кузова, возможны скрытые повреждения.

У автомобиля Катюшковой А.В. повреждены задний бампер, задняя дверь, правое заднее крыло, задняя правая накладка, заднее правое колесо, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД от *** Соловей Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД от *** Катюшкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца ***, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, место столкновения находится на *** в первом ряду на расстоянии 22,2 метра после перекрестка с ***. Тормозной след автомобиля *** на схеме зафиксирован после места столкновения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные требования Катюшковой А.В. соблюдены не были, свою вину в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения она не оспаривает, а потому суд считает вину Катюшковой А.В. в указанном ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, капот, рамка переднего гос.номера, фара левая, панель передка, антенна переднего бампера, решетка радиатора, планка подфарная левая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных выше правил (которые даже при обоюдной вине участников ДТП предусматривают возмещение страховщиками виновных лиц другому участнику происшествия причиненного ему ущерба в полном объеме), суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению ИП МС сметы ремонта автомобиля в размере *** рублей истцу следует отказать, так как данный документ не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы при ОСАГО (отсутствие расчета средних в регионе цен на ремонт, отсутствие акта осмотра автомобиля).

Согласно представленным суду соглашению, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бублик Сергея Анатольевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***