Дело №2-9389/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., с участием истцов Чикова И.Ю., Тищенко А.И., представителя Тищенко А.И. Копылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Игоря Юрьевича и Тищенко Анастасии Игоревны к Чиковой Светлане Анатольевне и Чикову Алексею Игоревичу, УФМС по Амурской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчики являются бывшими членами семьи. Брак между Чиковым И.Ю. и Чиковой С.А. был заключен в *** году, расторгнут ***. Супруги их дети Тищенко (Чикова) А.И., Чиков А.И., ФИО1 проживали в квартире ***, вселены по ордеру с *** года. В *** году ФИО1 умерла. С *** года Чикова С.А. злоупотребляет спиртным, не работает, Чиков А.И. с раннего возраста также злоупотребляет спиртным. Ответчики с весны *** годы перестали пользоваться квартирой 76 по ***, не оплачивали коммунальные услуги, их выезд носит добровольный характер, так как они проживают по другому адресу, попыток вселиться в квартиру за прошедшее время ни разу не предпринимали. Чиков И.Ю. получал кредиты в банках и гасил долги по коммунальным услугам по этой квартире. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации ответчиков по указанному адресу. В судебном заседании истцы и представитель истца Тищенко А.И. поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, добавили, что они общались с ответчиками, предлагали жить в этой квартире, разъясняли, что при принятии судом решения по заявленным требованиям, они теряют право приватизации этой квартиры, но ответчиков устраивает их жизнь, они продолжают злоупотреблять спиртным, ведут асоциальный образ жизни. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по поручению суда представителем истца Тищенко А.И. им вручены судебные повестки и исковые заявления, на сопроводительных они указали, что с иском согласны. О причинах неявки ответчики не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явился представитель ответчика - УФМС по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил. Поэтому, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истцов, представителя истца Тищенко А.И., исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Чикову Игорю Юрьевичу на основании ордера *** от *** на семью из трех человек выделена двухкомнатная квартира ***. Членами семьи указаны жена - Чикова С.А., дочь - ФИО1 и сын - Чиков Алексей Игоревич *** г.р. Истица Тищенко Анастасия Игоревна родилась в *** году, поэтому в данный ордер не могла быть включена. ФИО2 и Чикова С.А. состояли в браке с *** по *** год. Из справки о прописке на данное жилое помещение от *** следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Чиков И.Ю., Чикова С.А., Чиков А.И. *** г.р., Тищенко А.И. *** г.р. Из искового заявления следует, что ответчики в спорном жилом помещении перестали проживать с весны 2008 года, квартиру привели в непотребное состояние, электроэнергия от квартиры была отключена за неуплату, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили и не производят, длительное время проживают по другому адресу, Чикова С.А. сожительствует с другим мужчиной. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данные обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, а также обстоятельства фактического непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Так свидетель Свидетель 1 пояснила, что знакома с семьей Чиковых с *** года. Она живет на первом этаже дома по ***, а они- на четвертом. С 2008 года Чикову Светлану, она в доме не видит, а ни Чикова Алексея не видела в квартире уже около 10 лет. Чикова Светлана живет где-то на *** она ее изредка видит, но в квартиру она не приходит, попыток вселиться в нее оба ответчика не предпринимают. Ответчики сами ушли из квартиры, приведя ее предварительно в непригодное для проживания состояние. Чикова С.А не работает, злоупотребляет спиртным. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что живет на первом этаже дома по ***, а Чиковы жили на 4 этаже. Знает, что уже давно квартира пустует, Чикова С.А. и Чиков А.И. там не живут, никаких попыток в нее вселиться они никогда не предпринимали. В Постановлении от *** *** Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Истцами представлены доказательства о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении с весны *** года, невнесения им платы за коммунальные услуги, а также неперечисления денежных средств в счет их оплаты истцу, непроживание ответчиков по данному адресу не вынужденно, а добровольно - в связи с переездом на другой адрес, отсутствия со стороны ответчиков желания и принимаемых мер к вселению в спорное жилое помещение, отсутствие препятствий к вселению ответчика со стороны истцов. Эти выводы суда подтверждается показаниями свидетелей со стороны истцов, ответчиками в порядке с. 56 ГПК РФ они не опровергнуты, а наоборот - на сопроводительных письмах в их адрес ими написано, что они согласны с иском. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением подлежат удовлетворению. Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно Положению о федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от *** ***, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы). Таким образом, требования истцов об обязании УФМС по Амурской области снять сведения о регистрации ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Чикову Светлану Анатольевну и Чикова Алексея Игоревича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. Обязать УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета сведения о регистрации Чиковой Светланы Анатольевны и Чикова Алексея Игоревича по адресу: ***. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья А.В. Горбаконенко