2-9297/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричинюк Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, судебных расходов, суммы госпошлины. УСТАНОВИЛ: Гричинюк А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г.Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 3303», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Редькина Александра Викторовича и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гричинюка Андрея Владимировича. Виновником ДТП был признан Редькин А.В. В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой Компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке. Получив страховое возмещение, истец обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая). Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был извещён. Согласно Отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил *** рубль *** копейки. Считает, поскольку, страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей 37 копеек, расходы за изготовления отчета по оценке ущерба ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, по оплате госпошлины 2 272 рубля 05 копеек. Представитель истца Гричинюка А.В.- Дымченко А.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Редькин А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** N КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено». Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г.Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 3303», с государственным регистрационным номером А 177 ХЕ/28, под управлением Редькина А.В. и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гричинюка А.В. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным номером *** является Гричинюк Андрей Владимирович. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Редькина А.В., управляющего автомобилем «УАЗ 3303», с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», согласно акту *** от ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Согласно отчету *** ООО «Амурский экспертный центр», выполненному по заказу истца, по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копейки, при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: двери передняя и задняя правая, порог правый, накладка правого заднего крыла, крыло заднее правое, фонарь задний правый на бампере, колесо заднее правое. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы в заднюю часть автомобиля истца). Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. (***-***). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору на оценку от *** и квитанции к приходному ордеру *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено 2 000 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей 05 копеек, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей 05 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Гричинюком А.В. и ООО «Амур-Консалтинг», в лице директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции. В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки В удовлетворении остальной части заявленных требований, Гричинюк Андрею Владимировичу, - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Бугаев
в пользу Гричинюк Андрея Владимировича сумму страхового возмещенияв размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 272 рубля 05 копеек.