Дело № 2-822/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску Желнова В.С. к ООО «Росгосстрах», Ижболдиной Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Желнов В.С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине Ижболдиной Е.А. был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «NissanCedric». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс». Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки. Истец требует взыскать: - с ООО «Росгосстрах»: недоплаченноестраховое возмещение - *** рублей *** копеек; - с Ижболдиной Е.А. в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек; - с ООО Росгосстрах», Ижболдиной Е.А. пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 2 801 рубль 43 копейки. Представитель истца в судебном заседании высказывал те же доводы. Ижболдина Е.А. иск признала. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен. ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве иск не признал, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным. Оценщик не произвел достаточный анализ рынка, оценщик ФИО2, подписавший отчет об оценке, не присутствовал при осмотре транспортного средства, поэтому не мог объективно оценить имеющиеся технические повреждения. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля приглашен не был, что ставит под сомнение независимость и объективность оценщиков при составлении отчета. При составлении отчета об оценке ООО «Амурский экспертный центр» не использовал литературу заводов-изготовителей по технологии ремонта автомобиля «NissanCedric». Данные о времени, необходимом для восстановления автомобиля, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, неверно рассчитана степень износа заменяемых деталей. Разница между страховой выплатой и суммой заявленных требований сложилась из-за того, что страховой компанией был учтен износ заменяемых деталей в соответствии с требованиями законодательства. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, затратам времени представителя на подготовку документов и участие в рассмотрении дела, являются завышенными. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МОМВД № *** от *** виновной в ДТП признана Ижболдина Е.А., которая *** в 19 часов 13 минут, управляя автомобилем «NissanTerrano», при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «NissanCedric», принадлежащим истцу. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTerrano», застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В силу п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗот *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При определении размера ущерба в силу п.46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки. В силу п.«в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от *** Данное заключение страховая компания считает экспертным заключением. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников. При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки. Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ООО «Росгосстрах» возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, по занятию данным видом деятельности. Документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени ООО «Автоконсалтинг плюс» оценивали ущерб - ФИО3, ФИО1 включены в государственный реестр экспертов-техников не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Заключение, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования. Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере 400 рублей, окрасочных - в размере 460 рублей. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика. В заключении имеется ссылка на использование «средней стоимости запасных частей АМТС в регионе», «средней стоимости нормированного часа работ в регионе», однако не указаны источники получения сведений о стоимости работ и деталей. Расчет степени износа деталей в заключении не приведен, следовательно, выводы о степени износа всех узлов и деталей в размере 80 % ( максимальный размер) ничем не подтверждены. В этой связи суд принимает во внимание, что в силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, степень износа различных узлов автомобиля определяется по разным формулам, в том числе - с учетом вида материалов, из которых изготовлена деталь, возраста, коэффициента, влияющего на износ. В этой связи заслуживает внимания следующее. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что акт о страховом случае был передан истцу без приложений, являющихся его необъемлемой частью, то есть без заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения страховой компании. Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы. Согласно п.46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амурский экспертный центр». Рассматривая возражения ООО «Росгосстрах» на данный отчет, суд пришел к следующему. Из материалов административного дела, справки о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания не была извещена о проведении осмотра автомобиля, несостоятельны, так как факт уведомления страховой компании о дате и времени проведения осмотра подтверждается материалами дела ( л.д. 24). Соответствующее уведомление вручалось ответчику *** Ссылки ООО «Росгосстрах» на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих организаций. При этом, количество справочных материалов действующим законодательством, регулирующим порядок определения размера страхового возмещения не устанавливается. Доказательств, подтверждающих, что учет большего объема информации о ценах влияет на итоговые выводы оценщика о размере ущерба ( уменьшает эти цены), ответчиками не представлены. Доводы страховой компании о том, что оценщиком не учтена литература заводов-изготовителей, суд не принимает, так как литература заводов-изготовителей не является информацией о рыночных ценах на ремонтные работы и запасные части. Действующее законодательство не предусматривает обязательного учета литературы заводов-изготовителей при определении длительности ремонтных работ. В этой связи суд учитывает, что ответчиком не указано, какая именно литература не была учтена оценщиком. Также учитывает, что ремонт автомобиля будет произведен не на заводах-изготовителях. Доводы ответчика о некомпетентности лиц, проводивших осмотр автомобиля и составлявших отчет об оценке, материалами дела не подтверждаются, доказательств, подтверждающих, что оценщик ФИО2 лично не присутствовал при осмотре автомобиля, что повлияло на достоверность выводов подписанного им отчета об оценке ущерба, ответчиком не представлено. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете об оценке ущерба, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», неверно произведен расчет степени износа деталей, судом не принимаются в связи со следующим. Как видно из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом цен на детали первичного рынка. Степень износа определена в соответствии с Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы. Выводы о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, ответчик не опроверг, поэтому суд признает их достоверными. Эти выводы подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций, соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля в ДТП, ответчиками не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 82 667 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля. Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением. Из отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Амурский экспертный центр», следует, что размер ущерба составляет 124 046 рублей 52 копейки и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ижболдиной Е.А. убытков, понесенных истцом и непокрытых страховым возмещением, в размере *** рублей 52 копейки. Суд также принимает во внимание факт признания иска ответчиком Ижболдиной Е.А. Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей 37 копеек: *** рублей *** копеек (95,33 %) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», *** рублей 52 копейки (4,67 %) - с Ижболдиной Е.А. Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей (договор оказания юридических услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от ***), расходы на оценку ущерба - *** рублей (договор на оценку имущества от ***, товарный и кассовый чеки от ***), на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 2 801 рубль 43 копейки. Расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными с учетом затрат времени представителя истца на подготовку документов и участие в рассмотрении спора, объема возражений, заявленных ответчиками. При этом суд учитывает, что оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей произведена с учетом работы представителя на всех стадиях судебного производства. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в силу ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: - в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей *** копеек (*** руб. х 95,33 % = *** руб.), на оформление доверенности *** рублей *** копеек (*** руб. х 95,33 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек (*** руб. х 95,33 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** рубля (*** руб. х 95,33 % = *** руб.); с Ижболдиной Е.А. в пользу истца подлежит взысканию: - в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей *** копеек (*** руб. х 4,67 % = *** руб.), на оформление доверенности - *** рубля *** копеек (*** руб. х 4,67 % =*** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки (*** руб. х 4,67 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** рублей (*** руб. х 4,67 % = *** руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Желнова Владимира Сергеевича недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рубля, на оформление доверенности - *** рублей ***, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Взыскать с Ижболдиной Елены Александровны в пользу Желнова Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рубля *** копеек, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** Судья