Дело № 2-828/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску Сипирина Л.В. к Дубченко Е.П. о возмещении ущерба, У с т а н о в и л : Сипирин Л.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине Дубченко Е.П., управлявшего автомобилем «ToyotaMarkII», был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «ToyotaVistaArdeo». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубченко Е.П. как владельца автомобиля «ToyotaMarkII» не была застрахована. Согласно смете, стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 850 рублей. В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Ответчик иск признал. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - «ToyotaVistaArdeo». Из объяснений Сипирина Л.В. от *** следует, что *** в 22 часа 45 минут он, двигаясь на автомобиле «ToyotaVistaArdeo» по автодороге от *** в сторону ***, увидел около ***, что во встречном направлении по той же полосе движения двигается автомобиль «ToyotaMarkII». Во избежание столкновения с данным автомобилем занял крайнее правое положение на полосе, близко к обочине, однако автомобиль «ToyotaMarkII» продолжал движение ему навстречу. В последний момент перед столкновением, водитель указанного автомобиля свернул налево, пытаясь вернуться на свою полосу движения, но автомобиль занесло, и ударило о его (Сипирина Л.В.) автомобиль. Из-за руля автомобиля «ToyotaMarkII» вышел молодой человек, ростом около 165 см., с залысинами, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него ощущался запах алкоголя, речь была заторможена, не мог ориентироваться в пространстве. Обстоятельства ДТП, указанные Сипириным Л.В., подтверждаются объяснениями ФИО1 от ***, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «ToyotaVistaArdeo» вместе с Сипириным Л.В. Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МОМВД России от *** следует, за рулем автомобиля «ToyotaMarkII» находился Дубченко Е.П., который отказался от дачи объяснений, подписания протокола, справки о ДТП, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенного, суд считает, что Дубченко Е.П., управляя автомобилем «ToyotaMarkII», не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ToyotaVistaArdeo», причин ущерб истцу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца имел повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, бампера переднего с левой стороны, фары с левой стороны, а также скрытые внутренние повреждения. Доводы истца о размере ущерба подтверждаются сметой об определении стоимости ремонта *** от ***, выполненной ИП ФИО2, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, ответчик не представил, объем технических повреждений автомобиля не оспаривал. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба - *** рублей - связаны с рассмотрением дела, так как понесены в целях определения размера стоимости автомобиля, размера причиненного ущерба, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд отмечает, что при подаче иска, исходя из объема заявленных требований (*** руб.), подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 759 рублей 57 копеек. Расходы в указанной сумме также подтверждены материалами дела и подлежат возмещению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дубченко Евгения Петровича в пользу Сипирина Леонида Витальевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей на оплату государственной пошлины - 1 759 рублей 57 копеек. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** Судья