2-2990/ 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика ООО «Росгострах» Ковалевской К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеткиной Алены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воеткина А.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ДО и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением АС. Виновником ДТП был признан ДО
В результате ДТП, автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего истцу на праве личной собственности, были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой Компании ответчика (полис ***), истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.
*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.
Получив страховое возмещение, истец обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где былообнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая).
Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ (Стоимость данных услуг составила *** рублей).
Согласно отчету ЭЦ *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копейки.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рубля 49 копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» лице Благовещенского филиала в пользу Воеткиной А.А. разницу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Воеткиной А.А. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что на осмотр автомобиля ответчик не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен. В соответствии с п.21 Правил проведения независимой экспертизы в случае несогласия одной из сторон с экспертизой она вправе назначить свою экспертизу. В отчете ответчика не указаны средняя рыночная стоимость, как нормы часов, так и стоимость запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевская К.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что в данном случае в рамках ФЗ «Об обязательном страховании» выплата произведена в полном объёме с учетом износа заменяемых деталей. В представленном отчете износ рассчитан не совсем верно, поскольку *** вступило в законную силу Постановления Правительства, где указано, что рассчитывается восстановительный ремонт только исходя из стоимости новых запчастей с учетом износа.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «Росгострах» в лице Благовещенского филиала предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца страховая компания не согласна в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля не может свидетельствовать о том, что нами нарушено законодательство об ОСАГО, так как ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к среднерыночной стоимости заменяемых деталей применяется износ, что приводит к том, что размер страховой выплаты ниже или равен произведенным расходам потерпевших. Во-вторых, представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Так, расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. С *** расчет ущерба для определения размера страховой выплаты производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В приложенном к исковому заявлению Отчете произведен расчет износа автомобиля истца. Однако нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на чем либо. *** в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** ***, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости". Таким образом, законодательством об ОСАГО закреплена норма, о том, что при расчете страховой выплаты (размера ущерба) в обязательном порядке учитывается износ заменяемых деталей. Довод представителя истца о том, что не ограничена возможность расчета ущерба по ценам вторичного рынка не основан на законе, так как данная возможность не предусмотрена. Из материалов дела следует, что ДТП произошло после вступления указанного закона в силу. Следовательно, Отчет об оценке или Экспертное заключение, составленные с нарушением названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом, применение цен на детали вторичного рынка не допустимо в силу законодательства об ОСАГО, в том числе с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) его наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-ro наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-ro наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Таким образом, применение цен на детали бывшие в употреблении с неизвестным износом противоречит ФЗ «Об ОСАГО», нормативно-правовым актам, принятым в соответствии с данным ФЗ и ФЗ «О безопасности дорожного движения». Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, нами исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. *** представитель потерпевшей АС на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля ***, ***, было установлено, что в результате виновных действий страхователя повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений представитель потерпевшей Попов A.M. не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод с необходимости ремонта/замены поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения с необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в Акте осмотра ***, или извещение о проведении дополнительного осмотра в наш адрес не поступало. Статьей 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» Постановление Правительства РФ *** от ***, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 данных Правил гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме", то есть не Отчета об оценке, а Экспертного заключения. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования). В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использованы сертифицированные программы Аудатэкс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).
Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующие свидетельства, приложенные к Отзыву на исковое заявление. Из экспертного заключения АП следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** коп. с учетом износа заменяемых деталей. *** на основании заявления о страховой выплате, документов по факту ДТП и Экспертного заключения АП нами был составлен Акт о страховом случае *** и произведена страховая выплата. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны. Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО Отчета об оценке, необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет ЭЦ не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части Отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Воеткина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,
Как следует из материалов дела *** по *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** под управлением ДО и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением АС
Согласно постановлению *** от *** ДО был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ДО в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ДО в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ДО застрахована в ООО «Росгосстрах», то данное ДТП с участием истца является страховым случаем.
Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно страховому акту *** от *** Воеткиной Алене Анатольевне была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ЭЦ по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копейки.
Из доводов ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что они не согласны с отчетом *** ЭЦ поскольку, в нем неверно сделан расчет заменяемых деталей.
В соответствии с экспертным заключением *** от *** года, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с государственным регистрационным номером ***, с учетом износа деталей 73,82% и скидок составляет *** рублей *** копейки.
Согласно отчету *** ЭЦ составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственным регистрационным номером ***, с учетом износа автомобиля 64,06% составляет *** рублей *** копейки.
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету *** ЭЦ а также сам отчет и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** ЭЦ подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца(указано 64.06% стр. 14 отчета верхний абзац), чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете *** ЭЦ дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** ЭЦ
Доводы ООО «Росгосстрах» по существу иска суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции доводов, приведенных возражений, по размеру причиненного ущерба, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору *** от ***, приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Воеткиной А.А. и АК в лице Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от *** Воеткина А.А. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Воеткиной Алёны Анатольевны разницу в сумме страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воеткиной А.А. отказать
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев