2-2986/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием истца Ефимовой Н.В., представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А., третьих лиц Аказинко Н.В., Ефимова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ефимовой Надежды Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, к Сергодееву Сергею Васильевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** по улице *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Ефимова Сергея Борисовича и маршрутного автобуса *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Аказинко Николая Владимировича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Аказинко Н. В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП, автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика (полис ***), истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. В день подачи заявления ответчик направил истца в экспертную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** полученного в результате ДТП ***.
Сумма страхового возмещения, определённого в соответствии с Федеральным законом от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховому акту *** от *** составила *** рублей *** копеек.
Последний день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - ***, однако страховая компания до настоящего времени уклоняется от производства страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с тем, что ответчик по истечении тридцати дней после предоставления всех необходимых документов не произвёл страховую выплату, истец вправе на основании названного Закона требовать уплаты неустойки за задержку выплаты страхового возмещения согласно приложенному расчёту к исковому заявлению, в размере *** рублей.
Кроме того, впоследствии истец обратилась в мастерскую по ремонту автомобилей с целью дальнейшего восстановления автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** в ремонтной мастерской, согласно квитанции к заказ-наряду *** от *** и кассовых чеков от *** и *** года, составила *** рубля *** копеек.
Кроме того, на месте ДТП Аказинко Николай Владимирович пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с Сергодеевым Сергеем Васильевичем, который является индивидуальным предпринимателем. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей *** копеек, должен возместить работодатель виновника ДТП - Сергодеев Сергей Васильевич.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 929, 931, 935 943, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, ст. 3, 98 и 100 ГПК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** просит:
взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Благовещенского филиала в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей;
взыскать с ответчика Сергодеева С.В. в пользу истца в счёт возмещения сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек,
взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Благовещенского филиала и Сергодеева С.В. пропорционально в пользу истца: в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец Ефимова Н.В., представитель истца Дымченко А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Рыжкова Л.А. в судебном заседании признала исковые требования частично в размере *** рублей 69 копеек, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки, считает, что судебные расходы на представителя завышены.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Ефимов С.Б. поддержал исковые требования в полном объёме, Аказинко Н.В. просил рассмотреть дело в соответствии с законом.
Ответчик Сергодеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела *** по *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Ефимова С.Б. и маршрутного автобуса *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Аказинко Н.В.
Рассматривая вопрос о виновности лица, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Аказинко Н.В. двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным знаком *** по ***, от *** в сторону ***, где совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем *** государственным регистрационным номером ***, под управлением Ефимова С.Б.
Из объяснений Аказинко Н.В., данных *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером *** по ***, от *** в сторону ***, где по крайне левой полосе, перед перекрестком начал торможение, но из-за гололеда не смог остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль ***
Из пояснений Ефимова С.Б., данных *** следует, что он стоял на автомобиле *** государственным регистрационным номером *** на перекрестке, ждал разрешающего сигнала светофора, когда в него врезался автомобиль ***.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** следует, что на участке дороги в районе перекрестка улиц *** - *** имеется снежный накат, необходимая посыпка.
Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аказинко Н.В. отказано, поскольку, несмотря на то, что в её действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, и без учета дорожного покрытия, в связи с чем, он допустила наезд на транспортное средство, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данное нарушение, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.
Оценивая показания участников и свидетелей ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что Аказинко Н.В. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Аказинко Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то данное ДТП является страховым случаем.
Как установлено в судебном заседании истец известил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно листу согласования страхового дела *** сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила *** рублей *** копеек.
Как установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек до настоящего времени истцу не выплачена.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ОА по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек.
Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Ефимова Надежда Васильевна.
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не *** рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец предоставила ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Между тем в установленный законом срок до *** и до настоящего времени страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки за неисполнение обязательств в срок, подлежащими удовлетворению.
Поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 7,75%, неустойка за период с *** по *** (день подачи искового заявления) составила *** рублей (*** : 75 х 66 х 7,75%), в тоже время, учитывая степень вины ответчика, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Сергодеева С.В. суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
В подтверждение фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, *** с государственным регистрационным номером *** истцом представлены квитанция к заказу - наряду *** от ***, кассовыми чеками от *** и *** согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей для восстановления автомобиля истца составила *** рубля *** копеек.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Аказинко Н.В. состоит в трудовых отношениях с Сергодеевым С.В., который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, вред причиненный его работником при исполнении трудовых отношений (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответчиком Сергодеевым С.В. не оспорены заявленные к нему указанные исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей *** копеек, должен возместить работодатель виновника ДТП - Сергодеев С.В.. и приходит к выводу что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Сергодеева С.В. суммы причиненного ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дело усматривается, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет:
- по оформлению доверенности с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме *** рублей, с Сергодеева С.В. - *** рублей,
- по оплате государственной пошлины с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме *** рублей *** копеек, с Сергодеева С.В. - *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Ефимовой Н.В. и АК в лице Дымченко А.В., последний приняла на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции б/н от *** Ефимова Н.В. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме *** рублей, с Сергодеева С.В. - *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ефимовой Надежды Васильевны сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, сумму затрат на доверенность в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля ***. Итого взыскать: *** ( *** ) рублей *** копейку.
Взыскать с Сергодеева Сергея Васильевича в пользу Ефимовой Надежды Васильевны сумму ущерба в размере *** *** копеек, расходы на представителя в сумме ***, расходы на доверенность в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. Итого взыскать: ***( *** *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев