2-2898/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Скрябина М.П., представителя ответчика Трошенкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Максима Петровича к Муниципальному автономному учреждению «Дорожно-эксплутационное управление» о возмещение ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Скрябин М.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в районе перекрестка улиц Пушкина-Фрунзе г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номер ***, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. На ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые при осмотре места ДТП составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в котором на указанном участке имелись: снежный накат, гололед. Поскольку данный участок дороги передан в оперативное управление МАУ ДЭУ, следовательно, ответственность за содержание и ремонт данного участка автодороги несет именно МАУ ДЭУ. В этот же день истец уведомил МАУ ДЭУ о необходимости явиться *** в офис *** по *** для проведения осмотра автомобиля.
В указанный день представитель МАУ ДЭУ не явился. *** истец заключил договор на оценку имущества с ЭЦ На основании указанного договора работниками ЭЦ была проведена оценка ущерба автомобилю истца. По результатам оценки был составлен отчет *** от ***, согласно которому стоимость восстановительных расходов для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет *** рублей *** копеек. За проведение оценки истец уплатил *** рублей.
*** истец обратился в МАУ ДЭУ с заявлением о возмещении денежных средств потраченных на проведение оценки причиненного ущерба и денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, однако ответа не получил. Считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как это случилось впервые, возникли неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, переживания в связи с тем, что управлять автомобилем, ранее побывавшим в аварии опасно из-за возможных скрытых дефектов. Кроме того, моральный вред причинен бездействием МАЙ ДЭУ, несение больших временных затрат на посещение самого МАУ ДЭУ, экспертов-оценщиков и т.д., моральный вред он оценивает в *** рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом был заключен договор на представление его интересов в суде, стоимость которых составила *** рублей, а также за оформление доверенности истец вынужден был заплатить *** рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с МАУ ДЭУ денежную сумму в размере *** рублей *** копеек для проведения восстановительных работ автомобиля, *** рублей за проведение оценки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей за оплату услуг адвоката, *** рублей за оформление доверенности, *** рублей *** копейки за оплату госпошлины.
Истец Скрябин М.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование привел доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку, дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам, скорость его автомобиля была не более 15-20 км/ч, при повороте на ***, в связи с тем, что на дороге имелся снежный накат и гололед, произошел занос автомобиля, автомобиль развернуло на 90 градусов, а затем произошел лобовой удар в стоящую рядом машину. Бордюрного камня на месте ДТП не имелось. Моральный вред обоснован тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, передвигаться на нем было невозможно.
Представитель ответчика МАУ ДЭУ - Трошенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что согласно снимкам, ДТП произошло не на дорожном покрытии, автомобиль третьего лица находился в месте, не отведенном для стоянки, кроме того, скорость автомобиля истца была значительно выше, чем он указывает. Срок ликвидации последствий снегопада от 4 до 6 часов, кроме того, в МАУ «ДЭУ» недостаточно снегоуборочной техники. Так для ликвидации снега по всему городу им необходимо около 10 дней круглосуточной работы.
Кроме того, в обоснование своей позиции представитель ответчика МАУ ДЭУ предоставил письменный отзыв, из которого следует, что Управление исковые требования Скрябина не признает в полном объеме, поскольку, истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда. Один только акт от выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, таким доказательством не является.
В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. При этом указанный ГОСТ не устанавливает, что зимняя скользкость подлежит ликвидации путем полной очистке снежного (ледового) наката. Требование ГОСТа - это восстановление коэффициента сцепления покрытия. Наличие снежного наката, возникшего в результате обильного снегопада, на месте дорожно-транспортного происшествия, само по себе не указывает на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств. В силу имеющихся технических ресурсов и размеров финансирования МАУ ДЭУ в полном объеме исполняет свои обязательства по уборке дорожно-уличной сети г. Благовещенска. Таким образом, ответчик полагает, что не доказана противоправность действий (бездействий) с его стороны, выразившиеся в невыполнении МАУ «ДЭУ» обязанностей по очистке проезжай части дороги от снега. Истцом не представлено доказательств наличия связи между имеющимися повреждениями автомобиля, обнаруженными оценщиком при его осмотре и ДТП произошедшим ***. Выводы оценщика указывают о наличии повреждений на автомобиле истца, но не указывают на причину их возникновения. Таким образом, Истцом не доказано причинения вреда указанным ДТП. Заключение оценщика является внесудебным, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Кроем того, считает, что оценщик, при определении суммы восстановления АМТС произвел оценку автомобиля истца с существенными нарушениями, а именно без учета износа АТМС, а также изготовителя поврежденных запасных частей. Кроме того, согласно схеме ДТП от *** дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка улиц Пушкина - Фрунзе г. Благовещенска, на прилегающей территории к дому *** по улице ***. В произошедшем ДТП ответчик считает виновными водителей Скрябина М.П. и Трюхан П.В., поскольку Скрябин М.П. не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. Расположение автомобилей на схеме ДТП, позволяет сделать вывод о значительном превышении истцом скоростного режима, автомобиль истца находится на прилегающей территории к дому ***. Водитель Трюхан П.В. в свою очередь оставил свой автомобиль в не отведенном для этого месте, а именно на тротуаре для пешеходов.
На МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с муниципальным заданием на *** года возложено обязательство по очистке дорог города Благовещенска от последствий снегопада, но не возложено обязательство по уборке, прилегающей к жилым домам территории. На основании изложенного, МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Из письменного отзыва представителя третьего лица Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Благовещенска следует, что в соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организацияна территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска. В целях организации на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог. С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ ДЭУ возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г. Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ ДЭУ. Сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ ДЭУ, Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Таким образом, МАУ ДЭУ оказывает и выполняет работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границам городского округа.
Из письменного отзыва представителя третьего лица администрации г.Благовещенска усматривается, что следуя доводам искового заявления, возмещение причиненного истцу ущерба, должно быть возложено на ответственное лицо, виновное в причинении вреда, которым по мнению истца является Муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление». Считает данный вывод истца ошибочным поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от *** ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***). Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска. Кроме того, Управлению ЖКХ по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог. Управлением ЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление». Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействия) со стороны МАУ ДЭУ, приведших к причинению ущерба истцу. Доказательствами, представленными истцом, не доказаны: наличие вины и противоправность поведения МАО ДЭУ, наличие причинно-следственной связи между незаконным деянием и наступлением вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов отсутствуют основания для возмещения возникших убытков. Таким образом, администрация города считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное содержание дорог. Один только акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, таким доказательством не является, поскольку может говорить только о выявленных недостатках в содержании дорог. О том, что выявленные недостатки в содержании дорог явились причиной ДТП в акте не указано. Вмеете с тем истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, считает, что заявленные требования к МАУ «Дорожно-эксплуатационное Управление» удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Трюхан П.В. представители третьих лиц: администрации г.Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, РГ в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, администрация г.Благовещенска просила рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** в 12 часов 27 минут в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Скрябина М.П. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Трюхан П.В.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Скрябин М.П. управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным номер *** в районе *** г.Благовещенска, около 12 часов 27 минут, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее на обочине дорожного покрытия, транспортное средство.
Согласно отчету *** составленному по состоянию на ***, выполненному ЭЦ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил *** рублей *** копеек.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки *** с государственным регистрационным номер ***, *** года выпуска, № кузова ***, № двигателя ***.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине (п. 2).
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Вина ответчика в рассматриваемых спорных отношениях, суд полагает, презюмируется; бремя доказывания отсутствия вины возлагается исходя из законоположений ч.2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика. Представителем ответчика приведены доводы суду о том что истцом нарушены положения правил Дорожного движения п.10.1, заявлено ходатайство об истребовании сведений из соответствующей метеослужбы с почасовой разбивкой выпадения осадков.
Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрябина М.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Скрябина М.П. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. В соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Скрябина М.П., данных *** следует, что он двигался автомобиле *** с государственным регистрационным номер *** по *** к ***, при повороте направо на ***, в связи с наличием гололеда на проезжей части его машину занесло, в связи с чем, он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ***
Из объяснений Трюхан П.В., данных ***, следует, что он приехал домой на обед по адресу *** г.Благовещенска и поставил машину на обочине дороги у дома, примерно в 12 часов 30 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль *** с государственным регистрационным номер ***.
Из схемы ДТП так же усматривается, что на участке дороги по *** имеется снежный накат.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги по *** от *** до *** г.Благовещенска имеется снежный накат и гололед.
Из ответа Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** от *** усматривается, что в г. Благовещенске:
- *** шел слабый снег в периоды: с 00 часов до 00 часов 15 минут, с 11 часов 23 минут до 11 часов 45 минут, с 12 часов 08 минут до 12 часов 40 минут, осадков выпало 0.3 м.м.
- *** шел слабый снег в периоды: с 16 часов 55 минут до 01 часа 05 минут ***, осадков выпало 1.5 м.м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что *** около 12 часов 27 минут, Скрябин М.П. двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номер ***, на участке дороги *** г. Благовещенска не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (гололед), допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ изложенных выше доказательств по настоящему делу, а именно: отказного материала, объяснений Скрябина М.П., позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Скрябина М.П. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из доводов истца в судебном заседании следует, что виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии являются муниципальные органы, ответственные за состояние дорог в г. Благовещенске, а именно Муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасностидорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска. В целях организации на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.
С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ».
Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г.Благовещенска были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал МАУ «ДЭУ» для выполнения данных работ и оказания услуг. В силу ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, МАУ «ДЭУ» являясь юридическим лицом, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Как следует из пояснений представителя ответчика МАУ «ДЭУ», *** работы по уборке снега и посыпке дорог на участке дороги в районе *** г Благовещенска не были осуществлены, поскольку в учреждении не хватает снегоуборочной техники.
В соответствии с ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 03 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уборке участка дороги по *** обоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на МАУ «ДЭУ».
Доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль истца находился не на дорожном покрытии, не в отведенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, поскольку, по причине состояния дорожного покрытия, автомобиль истца в результате заноса выехал на территорию прилегающую к дорожному покрытию, на обочину.
В соответствии со ст. 5 п. 11. ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Таким образом, суд приходит к выводу что вина в произошедшем *** ДТП, как водителя Скрябина М.П. так и МАУ «ДЭУ» является обоюдной.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в отказном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю истца ***», с государственным регистрационным номер ***, были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задняя левая дверь, крепление передних фар.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время частично восстановлен.
Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждаются отчетом *** года ЭЦ составленного по состоянию на ***, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля *** с государственным регистрационным номер *** составляет *** рублей *** копеек.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Скрябиным М.П. п. 10.1 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителя вреда МАУ «ДЭУ», суд полагает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба и взыскать с виновного лица - МАУ «ДЭУ» в пользу Скрябина М.П. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек.
Довод представителя ответчика МАУ «ДЭУ» о том, что при определении стоимости восстановительных расходов автомобиля истца оценщик не учел износ транспортного средства и также изготовителя поврежденных запчастей, суд находит необоснованными, поскольку согласно отчету ЭЦ при определении стоимости восстановительных работ оценщиком учитывался процент износа транспортного средства, который составил 62,10%.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, спор возник относительно имущественных правоотношений, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рублей, и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части, истцу надлежит отказать.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками, причиненными истцу, по мнению суда, являются расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается договором от *** на оценку АМТС, квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** на сумму *** рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на сумму *** рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу Скрябина М.П. с учетом требований п. 2 ст. 1081 ГК РФ в размере *** рублей за оценку ущерба и *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Кроме того, в судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, категории сложности дела, участия представителя в суде суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.
С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрябина Максима Петровича удовлетворить в части:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплутационное управление» в пользу Скрябина Максима Петровича частично, сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, частично расходы на независимую экспертизу в сумме *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, сумму госпошлины в размере *** рублей 82 копеек.
Всего взыскать: *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, Скрябину Максиму Петровичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев