Дело №2-3200/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием ответчика Нагорных Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Овчинниковой Елене Александровне, Нагорных Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что *** от Овчинниковой Е.А. в АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Данное заявление на основании ст. 435 и 438 ГК РФ, Банк считает договором кредитования. В соответствии с данным договором, суммы кредита и проценты должны выплачиваться частями до ***, однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Овчинниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, согласно условиям которого Овчинниковой Е.А. было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на *** задолженность Овчинниковой Е.А. по договору составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии - *** рублей. Однако учитывая материальное положение ответчика, истец снизил размер неустойки до *** рублей. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Нагорных Т.И. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Нагорных Т.И. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Овчинниковой Е.А.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Овчинниковой Е.А., Нагорных Т.И. в солидарном порядке, в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Нагорных Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что Овчинникова Е.А. указанный в иске кредит взяла по ее (Нагорных Т.И.) просьбе на свое имя. Во время заключения кредитного договора у нее (Нагорных Т.И.) был свой бизнес - ателье. Работа пошла на спад, ателье пришлось закрыть. Просит снизить размер неустойки.
Ответчик Овчинникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Овчинниковой Е.А.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно, заявлению о предоставлении экспресс-кредита *** от *** Овчинниковой Елене Александровне предоставлен кредит АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала в сумме *** рублей на 36 месяцев под 17% в год.
Из заявления о предоставлении экспресс-кредита *** от ***, подписанного собственноручно Овчинниковой Е.А. следует, что Овчинникова Е.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью настоящего Заявления «Типовые условия предоставления Экспресс-кредита», а так же Тарифы Банка по предоставлению потребительских кредитов.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
На основании данных норм права, заявление Овчинниковой Е.А. о предоставлении экспресс-кредита от ***, следует считать договором кредитования.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается мемориальным ордером *** от ***, а также запросом истории проводок, в силу чего считаются установленными.
Из договора кредитования *** от ***, распоряжения о предоставлении кредита от *** усматривается, что на имя Овчинниковой Е.А. был открыт текущий банковский счет ***, дата погашения кредитной задолженности установлена - *** число каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов - *** согласно графика гашения, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от ***. Окончательная дата погашения кредитной задолженности установлено ***. Процентная ставка по кредиту установлена 17% годовых.
Из представленных доказательств усматривается, что с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей.
Из материалов дела усматривается, что *** Овчинникова Е.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
*** между ОАО АКБ «Росбанк» и Овчинниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, согласно условиям которого Овчинниковой Е.А. было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ***, процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности установлена в размере 18% в год.
В силу п. 3.2 соглашения, Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В силу ч.1,3 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Овчинниковой Е.А. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от ***, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
То обстоятельство, что по утверждению ответчика Нагорных Т.И., Овчинниковой Е.А. указанный кредит был взят не для собственных нужд, не имеет значения, поскольку указанный кредитный договор, а также дополнительное соглашение к нему были подписаны лично Овчинниковой Е.А. доказательств принуждения к его заключению в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данный договор не оспаривается ответчиками, в силу чего, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Овчинниковой Е.А. условий кредитного договора и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору.
Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, по состоянию на ***, составила: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, согласно представленному истцом расчету, который, по мнению суда, в силу своей обоснованности, подлежит принятию в этой части.
Также истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Условий кредитного договора, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего счета клиента комиссию за ведение ссудного счета, установленную в Тарифах банка в размере 1,40% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в 1 заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из условий кредитного договора от ***, подписанного собственноручно Овчинниковой Е.А. подтверждено, что она ознакомлена с условиями кредитования, Тарифами Банка. Подписание Заемщиком всей документации и непосредственно получение кредитных денежных средств подтверждает согласие на условия кредитования, в том числе и возмездность не только в части уплаты процентов.
Из указанного кредитного договора, усматривается, что в договоре, затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем включения их в состав комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной частью с кредитом. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности статьей 819 ГК РФ, и соответствует ГК РФ и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.
Опять же, согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1, 421,809,819,845, ГК РФ, п. 2.1.2, З.1., 1.7, Положения Банка России от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает, требования истца в части взимания комиссии за ведение счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 0,50% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам, в сумме *** рублей, суд признает расчет истца в этой части верным.
Из искового заявления усматривается, что банк снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала о взыскании с ответчика неустойки в *** рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая те обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт того, что Овчинникова Е.А. нарушила сроки, установленные для возврата очередной части займа, имеет ссудную задолженность, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, начало периода просрочки, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей.
Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что *** АКБ «Росбанк» (ОАО) в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору *** от *** был заключен договор поручительства *** с Нагорных Татьяной Ивановной, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Овчинниковой Е.А. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ***.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п.2.2. договора).
Учитывая те обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт того, что Овчинникова Е.А. нарушила сроки, установленные для возврата очередной части займа, имеет ссудную задолженность, условия договора поручительства, положения ст. 322, 323, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарный порядок ответственности за неисполнение обязательств требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно, платежному поручению *** от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Овчинниковой Елены Александровны, Нагорных Татьяны Ивановны в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному *** от ***, в сумме *** рублей *** копейки, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (*** ) рубля *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***