Решение о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 2-2575/11

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истцов Пащенко Е.И., Пащенко Е.М., ответчика Воробьева С.П., представителя ответчика ОАО «Благовещенский проектный институт» - Суздальцева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Евгения Ивановича, Пащенко Екатерины Максимовны к ОАО «Благовещенский проектный институт», индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Павловичу, ООО «Управ-Дом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Е.И., Пащенко Е.М. обратились в Благовещенский городской суд с указанными иском к ОАО «Благовещенский проектный институт», индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.П., ООО «Управ-Дом». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истцов в судебном заседании, по договору долевого участия в строительстве жилья им была передана в собственность застройщиком МП «Городское управление капитального строительства» квартира *** дома по *** в г. Благовещенске, главным проектировщиком которого являлось ОАО «Благовещенский проектный институт». Неоднократно, в период после сдачи дома *** по *** г. Благовещенска, в адрес ООО «Управ-Дом», осуществляющего техническое обслуживание указанного дома, истцами направлялись обращения на некачественное горячее водоснабжение. Государственной Жилищной инспекцией Амурской области было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю дома *** по *** в г. Благовещенске. Актом от *** подтверждено, что в указанном доме отсутствует необходимая циркуляция внутридомовой системы горячего водоснабжения. Между тем, ООО «Управ-Дом» в течение длительного времени не реагировал на данные обращения и не выяснял причины указанного недостатка. В связи с этим с *** по ***, когда горячее водоснабжение было полностью восстановлено по судебному решению, истцы были вынуждены постоянно нагревать воду для бытовых нужд, нести расходы по оплате за горячее водоснабжение, которое они не получали, нести расходы по оплате за электроэнергию по подогреву воды, в связи с чем претерпевали нравственные и физические страдания, с учетом их пожилого возраста и состояния здоровья.

Решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартире истцов явились недостатки проектной документации, выполненной ОАО «Благовещенский проектный институт», а также монтажа системы водоснабжения, выполненного подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.П.. Указанным судебным актом на МП «ГУКС», ОАО «Благовещенский проектный институт», ИП Воробьева С.П. возложена обязанность солидарно безвозмездно восстановить циркуляцию внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме *** в городе Благовещенске путем проведения комплекса мероприятий.

Судебное решение было исполнено ответчиками только ***.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях: 1) убытки в виде оплаченных ими ЭА но не полученных услуг по подогреву горячей воды, в сумме *** рублей за период с *** по ***; 2) убытки в размере стоимости затраченной электроэнергии на подогрев воды за тот же период, определенной расчетным путем по указанной в СнИП *** «Внутренний водопровод и канализация зданий» формуле, в сумме *** рублей; 3) неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за тот же период в сумме *** рублей (*** рублей х 3% х 1305 дней); компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Управ-Дом» и Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещавшиеся о времени и месте его проведения. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «Благовещенский проектный институт» не оспаривал допущенные просчеты в проектировании дома, указав в то же время, что причиной нарушения горячего водоснабжения были и другие обстоятельства - перегрев воды со стороны поставщика воды, что привело к выпадению кальция и засорению труб, отсутствие изоляции на магистрали. Полагал, что расчет убытков в размере стоимости затраченной электроэнергии на подогрев воды истцами произведен неверно, поскольку в основу расчета положен нагрев воды от +5 до +100 градусов, что не соответствует установленным параметрам. Так, температура не нагретой воды в кране соответствует температуре подвального помещения, и обычно выше +5 градусов, а предельная температура горячей воды в квартире составляет +50 градусов.

Ответчик Воробьев С.П. не оспаривал наличие допущенных им недостатков в монтаже системы, однако с иском не согласился. В обоснование указал, что предусмотренные решением Благовещенского городского суда от *** мероприятия, касающиеся монтажа, были исполнены им полностью, однако это не привело к желаемым результатам, что свидетельствует о том, что недостатки при монтаже системы ГВС не повлияли на циркуляцию горячей воды. *** проектным институтом было выдано решение об увеличении диаметра циркуляционного трубопровода, и *** он выполнил работы по замене трубы на трубу большего диаметра, в результате чего появилась циркуляция горячего водоснабжения. Истцы непосредственно к нему по поводу отсутствия циркуляции горячей воды не обращались, об этом факте ему стало известно только в ходе судебного разбирательства в ноябре 2009 года. Помимо этого, полагал расчет убытков неверным.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что проектировщиком проекта строительства указанного ***-квартирного дома по *** в *** квартале г. Благовещенска явилось ОАО «Благовещенский проектный институт», застройщиком - МП ГУКС, подрядчиком выполнения строительных общих работ по возведению дома - СУ а подрядчиком выполнения работ по монтажу горячего водоснабжения - индивидуальный предприниматель Воробьев С.П.. Ввод дома в эксплуатацию произведен согласно акту приемки законченного строительством объекта от ***, утвержденному постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***. Судом также установлено, что истцы Пащенко Е.И. и Е.М. на основании договора долевого участия в строительстве от *** ***, договора уступки прав от *** являются собственниками расположенной в многоквартирном жилом доме по ***.

Этим же решением установлено, что требованиям технических регламентов, а также строительным нормам и правилам, выполненная ОАО «Благовещенский проектный институт» рабочая (проектная) документация на инженерные сети внутреннего водовода горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по *** в г. Благовещенске не соответствует; фактическое устройство инженерных сетей водовода горячего водоснабжения требованиям проектной и рабочей документации также не соответствует. В связи с этим циркуляция внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по *** в г. Благовещенске не соответствует действующим нормам и требованиям, предъявляемым к функционированию систем горячего водоснабжения. Несоответствие выражается в неравномерном (в течение суток) прогреве стояков горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителями. В часы минимального водоразбора горячей воды стояки горячего водоснабжения остывают, а из кранов горячей воды поступает вода с температурой значительно ниже нормируемой. Стояки горячего водоснабжения при отсутствии циркуляции прогреваются только за счет разбора горячей воды с нормируемой температурой.

Судом постановлено: обязать Муниципальное предприятие «Городское управление капитального строительства», Открытое акционерное общество «Благовещенский проектный институт» и Индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Павловича солидарно безвозмездно восстановить циркуляцию внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме *** в городе Благовещенске следующим путем: в верхних точках системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) на циркуляционных перемычках (циркуляционных трубопроводах), проложенных по чердаку настоящего дома, установить устройства для спуска воздуха (воздухосборники с автоматическими воздухоотводчиками); в верхней части стояков горячего водоснабжения (на чердаке настоящего дома) установить запорную арматуру в соответствии с проектом (шаровые краны); выполнить регулировку гидравлического режима работы системы горячего водоснабжения настоящего дома; выполнить тепловую изоляцию неизолированных трубопроводов системы горячего водоснабжения и привести в соответствие с требованиями СНиП *** «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» установленную тепловую изоляцию трубопроводов системы ГВС; на чердаке настоящего дома демонтировать краны шаровые для выпуска воздуха, врезанные в стояки; на водомерном узле ввода тепловой сети горячего водоснабжения демонтировать водомер СКБ-25 и установить водомер СКБ-20 диаметром 20 мм; в подвале настоящего дома на трубопроводах горячего водоснабжения демонтировать перемычки от стояка горячего водоснабжения Ст. ТЗ-15 до циркуляционного стояка Ст. Т4-1 и от Ст. 3-16 до Ст. 4-3; на чердаке настоящего дома полипропиленовые трубы Ду 20 мм проложить в деревянный короб, в соответствие с действующими строительными нормами (уклоны, крепление) и произвести их изоляцию в соответствие со СНиП *** и засыпать короб керамзитом.

Как следует из пояснений ответчиков, признано в судебном заседании истцами и подтверждается материалами исполнительного производства по указанному выше решению, циркуляция внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме *** в городе Благовещенске, в том числе, в квартире истцов, была восстановлена ***.

Как видно из представленных истцами квитанций по оплате за коммунальные услуги, ими за период с *** по *** было оплачено за неполученные услуги тепловой энергии на горячее водоснабжение *** рублей.

Указанную сумму истцы полагают убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом их равной вины.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела видно, что требования о надлежащем обеспечении истцов и других жителей дома горячей водой предъявлялись эксплуатирующей (управляющей) организации ООО «Управ-Дом» указанными лицами неоднократно в течение ***-*** годов; и только в *** эксплуатирующей организацией совместно с ИП Воробьевым С.П., представителем УЖКХ был составлен акт о недостатках системы горячего водоснабжения, по итогам которого ООО «Управ-Дом» совместно с ИП Воробьевым С.П. было решено произвести регулировку.

В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 51, 63 тех же Правил, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В случае если исполнитель после заключения договора своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков и уплаты неустойки в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Управ-Дом» не предпринял своевременных мер по выяснению причин циркуляции горячего водоснабжения, что привело к неоправданному затягиванию решения проблемы и возникновению убытков для истцов.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истцов о равной вине ответчиков, каждый из которых допустил недостатки на своем этапе работы по оказанию услуг горячего водоснабжения (ОАО «Благовещенский проектный институт» - на этапе проектирования, ИП Воробьев С.П. - при монтаже, ООО «Управ-Дом» - при эксплуатации).

В связи с изложенным, с каждого из ответчиков в пользу истцов следует взыскать убытки в виде оплаченных истцами, но не полученных услуг тепловой энергии на горячее водоснабжение по *** рублей *** копеек за период с *** по ***.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости затраченной электроэнергии на подогрев воды за тот же период, определенной расчетным путем по указанной в СНиП *** «Внутренний водопровод и канализация зданий» формуле, в сумме *** рублей. При этом в основу расчета положены энергозатраты на нагрев воды от +5 до +100 градусов.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в его основу положено предположение о стабильных температурных параметрах воды, которые отличаются от фактических. Кроме того, данный расчет противоречит нормам указанного СНиП, согласно которым температура горячей воды в месте водозабора для таких систем должна составлять 50 градусов.

В силу изложенного, в удовлетворении данных требований истцам следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено решением Благовещенского городского суда от ***, ответственность за недостатки в системе горячего водоснабжения несет проектирующая и монтажная организации, то есть - ОАО «Благовещенский проектный институт» и ИП Воробьев С.П.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела не видно, что о претензиях истцов ответчикам стало известно при составлении совместного акта от ***.

Таким образом, полагая разумным в данном случае срок для устранения недостатков работы в размере 3 месяцев, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность в виде неустойки за не устранение недостатков работы за период с *** по ***, всего за 700 дней.

Размер неустойки составляет: *** рублей х 3% х 700 дней = 87605 рублей 90 копеек.

В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Рассматривая заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание пожилой возраст истцов, их подтвержденное материалами дела состояние здоровья, в том числе, инвалидность, длительное бездействие ответчиков по устранению недостатков горячего водоснабжения.

В то же время, суд учитывает зависимое положение ИП Воробьева С.П., отвечающего за монтажные работы, от проектирующей организации ОАО «Благовещенский проектный институт», на основании проектной документации которой он может проводить свои работы; неоспариваемые остальными сторонами доводы данного ответчика о том, что после выдачи ему проектировщиком соответствующих документов, работы были проведены им в кратчайшие сроки.

В силу изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в том числе: с ОАО «Благовещенский проектный институт» - *** рублей, с ООО «Управ-Дом» - *** рублей, с ИП Воробьева С.П. - *** рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

С учетом существа иска, обстоятельств дела и в силу правил ст. 207 ГПК РФ, вышеперечисленные суммы надлежит взыскать в пользу истцов солидарно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Благовещенский проектный институт» в пользу Пащенко Евгения Ивановича, Пащенко Екатерины Максимовны солидарно убытки в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу Пащенко Евгения Ивановича, Пащенко Екатерины Максимовны солидарно убытки в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Воробьева Сергея Павловича в пользу Пащенко Евгения Ивановича, Пащенко Екатерины Максимовны солидарно убытки в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Пащенко Евгению Ивановичу, Пащенко Екатерине Максимовне отказать.

Взыскать с ОАО «Благовещенский проектный институт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Воробьева Сергея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***