Дело № 2-3120/12 именем Российской Федерации *** года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., при секретаре Пятковой И.Е., с участием ИА, представителя Благовещенской таможни Гончаренко С.Ю., государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИА на действия государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г., связанные с задержанием и помещением товаров на склад временного хранения, и решение начальника Благовещенской таможни от *** *** о признании указанных действий должностного лица правомерными, УСТАНОВИЛ: ИА обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** он обратился с жалобой к начальнику Благовещенской таможни МВ на незаконные действия должностного лица, выразившиеся в незаконном задержании *** и помещении принадлежащих ему товаров на склад временного хранения инспектором таможни ГГ *** по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение, из которого следует, что действия должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о задержании *** и помещении товаров на склад временного хранения являются правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. С указанным решением заявитель не согласен, полагает что не допустил нарушений Таможенного кодекса Таможенного союза. Все основания, указанные в решении на жалобу, не соответствуют тем обстоятельствам. которые происходили при прохождении заявителем таможенного контроля и изъятия товара, которые были им приобретены для личного пользования и пользования его семьи. В решении имеется ссылка на частоту пересечения заявителем таможенной границы. Заявитель действительно в феврале 2012 года дважды пересекал таможенную границу - *** и ***, между тем заявитель ездил отдыхать и приобрести качественный товар для своей семьи. ТК ТС не указано сколько раз физическое лицо имеет право пересечь границу. Товар был приобретен заявителем для личного пользования, а также для пользования членов его семьи. Считает, что таможней не установлено пересечением им границы в целях коммерческой деятельностью, т.к. при взвешивании багажа вес его составлял 25 кг. Тот факт, что заявитель не указал наличие в сумке спортивных костюмов в количестве 2 шт., юбок женских в количестве 2 шт., штанов джинсовых - 4 шт. и двух сумок женских - 2 шт., не подтверждают, что данный товар приобретен в коммерческих целях. Кроме того, две сумки, указанные заявителем в объяснении были изъяты должностным лицом ГГ При изъятии товара были приглашены две женщины, которые убирали помещение таможни, которым инспектор не разъяснял ни права, не показал товар, который у изъял у заявителя, только предложил расписаться в документах. Документы о задержании товаров заявителю вручены не были. Должностным лицом заявителю также не было разъяснено, что он имеет право на помещение товара на склад временного хранения, который смог бы получить после прохождения таможенного контроля. На основании изложенного, просит суд решение должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о задержании и помещении товаров на склад временного хранения от *** признать незаконным; обязать должностное лицо Благовещенской таможни возвратить незаконно изъятый товар: спортивный костюм женский в количестве 3-х штук, размеры ХХL и М; юбку женскую в количестве 3-х штук, размеры 42, 36, 36; штаны джинсовые в количестве 4-х штук; сумку женскую в количестве 2-х штук. В судебном заседании заявитель ИА настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы заявления. Представитель Благовещенской таможни Гончаренко С.Ю. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что при задержании товаров должностное лицо - инспектор Благовещенского таможенного поста действовал в соответствии с ТК ТС, при применении форм таможенного контроля должностным лицом правомерно установлено, что часть товаров не относится к товарам, предназначенным для личного пользования. В этой связи им принято обоснованное решение о задержании товара и помещении его на склад временного хранения. В отношении остальных товаров ввезенных заявителем на территорию РФ, предназначение которых было определено как товары для личного пользования, таможенным инспектором принято решение об их выпуске для внутреннего потребления. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Государственный таможенный инспектор ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцын Г.Г. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что *** ИА возвращался в Россию из КНР, при прохождении таможенного контроля предъявил сумку, в которой находился товар, со слов ИА предназначенный для личного пользования. На вопрос инспектора о том, какой товар заявитель провозит в Россию, ИА затруднился ответить. Сравнивая перечисленные вещи с тем, что находилось в сумке заявителя, было установлено много неточностей. В этой связи инспектор пришел к выводу о том, что указанные вещи ввезены не для личного пользования. Инспектором было предложено заявителю поместить указанные вещи на склад, но ИА отказался. Также заявитель отказался расписываться в протоколе задержания товара. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 9 Таможенного кодекса таможенного союза, действующего на территории Российской Федерации с ***, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии со ч. 1 ст. 36 распоряжение таможенного органа. Данная процедура может быть осуществлена таможенным органом только в случаях, прямо указанных в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации: на склад временного хранения помещаются товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в случае невозможности их вывоза или неосуществлении немедленного вывоза (пункт 1 статьи 13), товары, изъятые таможенными органами из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности (статья 377), и товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 391). По смыслу закона с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежит помещению на склад временного хранения по просьбе лиц, перемещающих данный товар, или в порядке применения мер принудительного характера по инициативе таможенного органа. В материалах дела имеется протокол задержания товаров и документов на них от ***, на основании которого ввозимый заявителем товар был задержан и передан на ответственное хранение РП Доводы заявителя о том, что ввозимые им товары были предназначены для личного пользования, не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Характер и количество товара, который был ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, усматривается из протокола задержания товаров и документов на них от ***. В частности, были ввезены и задержаны следующие наименования и количество товара: - сумка женская 2 шт., - штаны джинсовые, размеры 36, 38, 31, 24, всего 4 шт., - юбка джинсовая, размеры 42, 36 (2), всего 3 шт., - костюм спортивный, размер XXL, 2 шт. В заявлении и в ходе судебного разбирательства заявителем было указано, что вещи были приобретены им для себя и для членов его семьи, то есть все вещи ввезены для личного пользования, а не в целях последующей реализации. Однако из пояснений государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г. в судебном заседании следует, что при прохождении таможенного оформления ИА не смог точно пояснить, какой товар везет, в каком количестве и кому он предназначается, с какой целью ввозится. Каждая вещь из задержанной партии товара находилась в заводской упаковке, которая не имела следов вскрытия, то есть вещи при их покупке не проверялись и не осматривались, что ставит под сомнение доводы заявителя о приобретении вещей в личных целях. Кроме того, в судебном заседании заявитель ИА пояснил, что штаны джинсовые (4 шт.) он вез для себя, брата и отца. При этом он, брат и отец одной комплекции, то есть носят примерно одинаковый размер одежды. Между тем, штаны джинсовые (4 шт.), которые были ввезены ИА из ***, имели размеры, существенно различные между собой - 36, 38, 31, 24, всего 4 шт. Помимо этого, в своем письменном объяснении от *** ИА указал, что в числе ввозимых товаров имеются шорты джинсовые женские - 3 шт. (для сестры и мамы). Между тем, в действительности в его сопровождаемом багаже имелись не шорты, а юбки джинсовые, размеры 42, 36 (2), всего 3 шт., чего также не отрицал сам заявитель в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают достоверность пояснений государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г. в судебном заседании. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что задержанные товары были ввезены заявителем действительно для личного пользования и членам его семьи, в ходе судебного разбирательства не представлено. В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС, товары, не выпущенные для внутреннего потребления, не помещенные на склад временного хранения и не вывезенные с таможенной территории таможенного союза подлежат задержанию. Согласно п.п. 2,3 ст. 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, а задержанные товары и документы изымаются и хранятся таможенными органами на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом, в течение сроков, установленных ТК ТС. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г. в судебном заседании по задержанию перемещаемого через государственную границу Российской Федерации товара. Доводы заявителя о нарушении порядка задержания товара являются необоснованными, поскольку соблюдение государственным таможенным инспектором такого порядка подтверждается протоколом задержания товаров от ***, от подписи в котором ИА отказался в присутствии двух понятых ТВ и ЛП На основании данного протокола задержанные товары в тот же день были переданы на ответственное хранение в РП что подтверждается как подписью *** КЭ, так и оттиском печати РП в протоколе задержания товаров от ***. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от *** № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом (часть 2 статьи 37 названного Федерального закона). Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом. От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное. При этом рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, или его должностного лица не может производиться должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, совершившим обжалуемое действие (бездействие), или нижестоящим по отношению к нему должностным лицом (части 1 и 2 статьи 46). Исходя из частей 1 и 3 статьи 48 Федерального закона решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. По результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган: 1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. Как следует из материалов дела, *** ИА обратился на имя начальника Благовещенской таможни с жалобой на действия государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г., связанные с задержанием и помещением товаров на склад временного хранения. По результатам рассмотрения данной жалобы была проведена проверка и начальником Благовещенской таможни принято решение от *** *** о признании указанных действий должностного лица правомерными. Данное решение начальника Благовещенской таможни принято в установленном порядке, по своему содержанию соответствует требованиям закона и, как было установлено судом, является правильным по существу. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий должностного лица и решения начальника Благовещенской таможни в ходе судебного разбирательства не подтвердились, такие действия совершены (а решение начальника Благовещенской таможни принято) в соответствии с законом и в пределах полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ИА о признании незаконными действий государственного таможенного инспектора ОСТП *** Благовещенского таможенного поста Цапцына Г.Г., связанных с задержанием и помещением товаров на склад временного хранения, и решения начальника Благовещенской таможни от *** *** о признании указанных действий должностного лица правомерными, - отказать. Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ***. Председательствующий Никитин В.Г.