Дело № 2-3056/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Липанову Александру Александровичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Липанову А.А. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от *** Банк предоставил Липанову А.А. кредит в размере *** рублей под 14 % годовых, сроком возврата 12 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, где указал, что ответчик обязан погасить всю задолженность по кредиту до ***. Требование Банка осталось без ответа.
Просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Липанова А.А. задолженность по кредитному договору в размере - *** рубль *** копеек, из которых задолженность по сумме кредита *** рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов на сумму основного долга *** рублей *** копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заедание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленному заявлению-оферте на получение кредита по продукту «Стандарт» от ***, Липанову А.А. был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 12 месяцев под 14 % в год.
В силу части 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** между Банком и Липановым А.А. кредитного договора в порядке акцепта истцом оферты ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В соответствии с условиями предоставления кредита, срок пользования кредитом для расчета процентов Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора.
Условиями также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в случае, в том числе, выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Липановым А.А. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора от ***.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету *** следует, что возникшая с этого времени задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. При этом, в погашение очередной части займа ответчиком вносились меньшие суммы, чем было предусмотрено графиком погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на *** года задолженность Липанова А.А. составила *** рубль *** копеек, из которых задолженность по сумме кредита *** рублей *** копейки, задолженность по уплате процентов на сумму основного долга *** рублей *** копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - *** рублей.
У суда оснований сомневаться в правильности указанных расчетов не имеется. Своих расчетов ответчиками не представлено, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Поэтому суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном размере.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов - *** рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму, на которую штрафные санкции начислены, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению до *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рубля *** копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Липанова Александра Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитования в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы *** рубля *** копейка, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейка, отказав в иске в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Г.В. Фандеева