Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                              Коровко Ю.В.,

ответчика                                                                                     Червонцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголихина Сергея Александровича к Червонцеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением Червонцева С.А. и *** *** под его управлением. Червонцев С.А. признан виновным в нарушение п. 13.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК последняя произвела страховую выплату в размере *** рублей.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить виновник ДТП - ответчик.

Просит взыскать с Червонцева С.А. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг эвакуатора *** рублей, по отправке телеграммы *** рубля, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указав, что на перекрестке при повороте налево впереди него стоял грузовик, который также поворачивал налево. Он выехал за разделительную полосу на полтора метра и стал ждать разрешающего сигнала светофора. В этот момент грузовик уехал налево, а автомобиль Оголихина, двигавшийся за грузовиком, совершил на него наезд на большой скорости. Его автомобиль развернуло, откинуло на 5 метров, хотя вес его машины на полтонны больше автомобиля под управлением Оголихина. Последний ничего не предпринял для того, чтобы снизить скорость, избежать с ним столкновения, хотя правая полоса была свободна. С размером ущерба также не согласен. Страховая компания произвела страховую выплату. Он ремонтировал свой автомобиль за собственные средства. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением Червонцева С.А. и *** *** под управлением истца.

Червонцев С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП от ***, автомобиль истца имеет повреждения: капота, обеих передний крыльев, решетки радиатора, передней оптики, переднего бампера, радиатора, значительные повреждения передней части кузова.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СК (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере *** рублей.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: правая и левая противотуманная фара, панель передка, капот, правый и левый шарнир капота, передний правый лонжерон, корпус воздушного фильтра, левый блок реле, передний левый лонжерон, кожух выпускного коллектора. Ремонту подлежат: передняя левая арка, панель щиток передка, левая стойка лобового стекла, передняя левая дверь.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд принимает отчет АК как достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и считает возможным основывать на нем принимаемое решение.

Возражений против отраженных в отчёте сумм, заменяемых и ремонтируемых деталей, а также доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств виновных действий истца в ДТП, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца ответчик отказался.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в указанном в иске ДТП в размере *** рублей, исчерпав, таким образом, свой лимит ответственности по данному страховому случаю, обязанность по возмещению ущерба истцу в оставшейся (не покрытой страховым возмещением) части в силу ст. 1072 ГК РФ должен нести виновник ДТП - Червонцев С.А.

С учетом изложенного, с ответчика Червонцева С.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рубля     (*** - ***).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, по отправке телеграммы в сумме *** рубля, подтвержденные квитанциями от *** на суммы *** рублей и *** рубля, расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией *** от ***, госпошлину в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оголихина Сергея Александровича к Червонцеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Червонцева Сергея Анатольевича в пользу Оголихина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей *** коп., расходы на эвакуатор в сумме *** рублей, судебные расходы: за оценку ущерба в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** коп., госпошлину в сумме *** рублей *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***            А.В. Горбаконенко