Решение о взыскании убытков

Дело *** мировой судья Филатов О.В.

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика *** ФИО4, ответчика ФИО0 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 с требованиями о взыскании убытков, указав, что *** года сотрудником ДПС ГАИ в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно, возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим, для защиты своих прав и представления интересов, *** года между ним и ФИО1 был заключен договор - поручение, предметом которого являлось представление его (истца) интересов в связи с рассмотрением административного дела.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Благовещенским городским судом *** года, была рассмотрена жалоба его представителя на постановление от *** года. Решением суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в его (истца) отношении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении него (истца) незаконно, требовал взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков по договору от *** года 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, на оплату услуг нотариуса 500 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, указывал, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Договор не является документом, подтверждающим размер убытков и оплате ФИО1 ФИО6 50 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма представителя ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие инспекции. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала, *** года в отношении ФИО6 сотрудником ДПС ГАИ по г. Благовещенску был составлен протокол об административном правонарушении *** по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого (п.1.1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность участия в качестве защитника Доверителя в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ГИБДД *** года в отношении доверителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 4.1, составляет 50 000 рублей. При подписании договора, как следует из содержания указанного пункта, получено Поверенным авансом 20 000 рублей. 30 000 рублей получено по договору *** года.

В рамках исполнения услуг по договору (п. 2), представителем ФИО6 - ФИО1 в Благовещенский городской суд Амурской области *** года была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Благовещенского городского суда от *** года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из исковых требований ФИО6, он требует возместить ему за счет средств бюджета убытки в виде оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него инспектором ГИБДД УВД по г. Благовещенску дела об административном правонарушении, указывая, что необходимость несения таких расходов обусловлена незаконностью привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Суд учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели установленным п.п.1и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности должностных лиц и наличии их вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО6 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Благовещенску, на основании протокола об административном правонарушении *** от *** года (ст. 28.1 ч. 4 п. 1 КоАП РФ), согласно которому ФИО6 управлял автомобилем Тойота Витц не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В рамках осуществления производства по указанному делу, материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье по подведомственности.

Усмотрев незаконность действий ФИО6, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от *** года привлек к административной ответственности. Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судьей Благовещенского городского суда при вынесении решения от *** года, не решался вопрос об административной ответственности ФИО6, его вине, а, следовательно, не установлена незаконность действий инспектора ГИБДД в отношении ФИО6 в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности в результате винновых действий должностных лиц, в распоряжение суда истцом не представлено. Следовательно, представленные доказательства в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав противоправными (незаконными) действиями должностного лица - инспектором ГИБДД.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями мирового судьи и необходимостью несения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств указанным обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД УВД по г. Благовещенску, на основании протокола об административном правонарушении *** от *** года. Между тем, ФИО6 *** года был заключен договор - поручение с ФИО1., целью которого являлось представительство интересов ФИО6 на всех стадиях осуществления производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом (защитником), о чем свидетельствует анализ положений п. 2.1 договора.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг от *** года был заключен ФИО6 с ФИО1 в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, для защиты и представительства его интересов, что, безусловно, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями мирового судьи по вынесению в отношении ФИО6 постановления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и заключением ФИО6 договора с защитником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в указанном размере. Так, для решения вопроса о взыскании убытков, суду необходимо установить факт несения истцом таких расходов, передачи денег истцом ответчику. В силу п. 4.1. Договора, размер вознаграждения по договору установлен в 50 000 рублей, указанная сумма получена Поверенным при подписании договора 20 000 рублей, затем *** года - 30 000 рублей. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче указанных средств истцом представителю, в деле не имеется.

Согласно представленной справке ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области от *** года, на момент заключения договора-поручения ФИО6 состоял в трудовых отношениях в период с 01 января по *** года, с 30 октября по *** года в ФИО11.. Между тем, сделать вывод о размере дохода ФИО6 на момент подписания договора - поручения, а, следовательно, о действительной передачи представителю денежных средств в размере 50 000 рублей, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207, 208, 228 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС *** России по Амурской области от *** года, ФИО1 (Поверенным по договору от *** года), декларации по форме 3-НДФЛ в результате получения вознаграждений по договорам не представлялись, налог на доходы физических лиц с указанных вознаграждений не уплачивался.

Указанные обстоятельства в совокупности судом апелляционной инстанции рассматриваются как отсутствие возможности установить обстоятельство несения истцом убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в заявленном размере (50 000 рублей), а, следовательно, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом необходимых для возмещения вреда обстоятельств, а, именно, виновности должностных лиц в незаконном привлечении его к административной ответственности, незаконность такого привлечения, а также факта несения убытков в заявленном размере, в связи с чем в иске надлежит отказать.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении материальных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по правилам ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева