Решение о взыскании убытков

Дело *** мировой судья Филатов О.В.

*** года

Благовещенский городской суд *** в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, указав, что *** года сотрудником ДПС ГАИ в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, а следовательно, возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим, для защиты своих прав и представления интересов, *** года между ним и ФИО3 был заключен договор - поручение, предметом которого являлось представление его (истца) интересов в связи с рассмотрением административного дела.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Благовещенским городским судом *** года, была рассмотрена жалоба его представителя на постановление от *** года. Решением суда постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба его (истца) представителя - без удовлетворения.

Постановлением Председателя Амурского областного суда Амурской области от *** года, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, действующего в его (истца) интересах, постановление мирового судьи от *** года и решение Благовещенского городского суда от *** года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении него (истца) незаконно, требовал взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по договору от *** года 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, на оплату услуг нотариуса 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ФИО0 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что истцом понесены убытки по вине мирового судьи, который привлек истца к административной ответственности, что повлекло действия представителя на обжалование судебного постановления во всех судебных инстанциях. Считает, что ответчиком по делу является ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Лицо, действие которого повлекли необходимость несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя - сотрудник ГИБДД. Размер убытков, которые понес ФИО0, подтверждается договором от *** года. Пояснил также, что налоги на указанную сумму прибыли он не оплатил, что не имеет значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Договор не является документом, подтверждающим размер убытков и оплате ФИО3 ФИО0 50 000 рублей. На доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма представителя ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие инспекции. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала, *** года в отношении ФИО0 сотрудником ДПС ГАИ по г. Благовещенску был составлен протокол об административном правонарушении *** АП 057268 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** года между ФИО0 и ФИО3 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого (п.1.1), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность участия в качестве защитника Доверителя в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ДПС ГИБДД *** года в отношении доверителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ протоколом ***.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 4.1, составляет 50 000 рублей. При подписании договора, как следует из содержания указанного пункта, вышеуказанная сумма получена Поверенным авансом.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Защитник ФИО3 осуществлял защиту ФИО0 в судебном заседании.

В рамках исполнения услуг по договору (п. 2), представителем ФИО0 - ФИО3 в Благовещенский городской суд Амурской области *** года была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от *** года жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении ФИО0- без изменения.

*** года защитником ФИО0 - ФИО3 была подана надзорная жалоба в Амурский областной суд на постановление мирового судьи от *** года и решение Благовещенского городского суда от *** года.

Постановлением Председателя Амурского областного суда от *** года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из исковых требований ФИО0, он требует возместить ему за счет средств областного бюджета убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него инспектором ГИБДД УВД по г. Благовещенску дела об административном правонарушении, указывая, что необходимость несения таких расходов обусловлена незаконностью его привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Кроме того, суд учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели установленным п.п.1и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и наличии их вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО0 инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Благовещенску, путем составления протокола об административном правонарушении *** АП 057268 от *** года (ст. 28.1 ч. 4 п. 1 КоАП РФ), согласно которому ФИО0управлял автомобилем Митсубиши Грандис, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для вынесения решения по делу, материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье по подведомственности.

При этом, усмотрев незаконность действий ФИО0, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от *** года привлек к административной ответственности. Решением Благовещенского городского суда от *** года данное постановление оставлено без изменения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отменяя постановление мирового судьи от *** года, решение Благовещенского городского суда от *** года, *** суда в Постановлении от *** года указывает на не установление в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, связанных с порядком возбуждения производства по делу, и отсутствие в постановлении правовой оценки указанному обстоятельству. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от *** года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 прекращено. При этом, мировым судьей не решался вопрос об административной ответственности ФИО0, его виновности, а, следовательно, не установлена незаконность действий инспектора ГИБДД в возбуждении в отношении ФИО0, дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность должностного лица - инспектора ГИБДД в составлении протокола, а также, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ГИБДД в распоряжение суда истцом не представлено. Следовательно, представленные доказательства в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав противоправными (незаконными) действиями должностного лица.

Требования истца, как следует из дела, связаны со взысканием с ответчика убытков в размере 50 000 рублей. Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в указанном размере. Так, для решения вопроса о взыскании убытков, суду необходимо установить факт несения истцом таких расходов, передачи денег истцом ответчику. В силу п. 4.1. Договора, размер вознаграждения по договору установлен в 50 000 рублей, при подписании договора указанная сумма получена Поверенным авансом. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче указанных средств истцом представителю, в деле не имеется. Согласно представленной справке ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Амурской области от *** года, на момент заключения договора ФИО0, был зарегистрирован и осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем уплачивал страховой взнос. Между тем, сделать вывод о размере дохода ФИО0 на момент подписания договора - поручения, а, следовательно, о действительной передачи представителю денежных средств в размере 50 000 рублей, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207, 208, 228 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами российской Федерации.

Согласно ответу ФИО1 от *** года, ФИО3 (Поверенным по договору от *** года), декларации по форме 3-НДФЛ в результате получения вознаграждений по договорам не представлялись, налог на доходы физических лиц с указанных вознаграждений не уплачивался. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции рассматривается как отсутствие возможности установить обстоятельство несения истцом убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в заявленном размере (50 000 рублей).

Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом необходимых для возмещения вреда обстоятельств, а, именно, виновности должностных лиц в незаконном привлечении его к административной ответственности, незаконность такого привлечения, а также факта несения убытков в заявленном размере, в связи с чем в иске надлежит отказать.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении материальных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по правилам ст. 362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева