Дело *** мировой судья Филатов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора г. Благовещенска ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3
дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств,-
УСТАНОВИЛ
Прокурор города Благовещенска обратился в суд в интересах ФИО5, ФИО4 с требованиями к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, указав, что в ходе проверки в отделе судебных приставов по *** было установлено, что ФИО3 не исполняет решения о взыскании средств на содержание дочери ФИО5, с *** года, в связи с чем имеется задолженность по уплате алиментов в размере 6 343 рубля 76 копеек.
ФИО4 не в состоянии обеспечить достойное содержание своему ребенку, ее ежемесячный заработок составляет 5 800 рублей.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в связи с уклонением от уплаты алиментов за период с *** года по *** года в размере 3 520 рублей.
Ответчик иск не признал, указывал, что задолженности по алиментам не имеет, постоянно оказывает материальную помощь ребенку, покупает необходимые вещи и технику.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана неустойка в размере 3 478 рублей 98 копеек, а остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что задолженность по алиментам сформировалась не по его вине, а в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению по месту его работы, кроме того, истцом изначально было сообщено в службу судебных приставов о его неправильном месте жительства. Материальную помощь ребенку он оказывает, покупает необходимые вещи.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, исполнительного производства, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери Элеоноры в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, начиная с *** года.
В процессе осуществления исполнительных действий в рамках возбужденного *** года на основании заявления ФИО4, исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность ФИО3 перед ФИО4 по оплате алиментов в размере 6 343 рубля 76 копеек за период с *** года по *** года. При этом, задолженность определена приставом исходя из среднего заработка ФИО6 - 4 000 рублей в месяц.
В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** года *** «О применении судами семейного кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» установлено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Анализ указанных положений закона позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом определен размер неустойки, которую виновное лицо уплачивает получателю алиментов, - одна вторая процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Для взыскания неустойки кредитор (получатель алиментов) не обязан доказывать причинение ему убытков, а вот последние взыскиваются, когда они действительно причинены и доказан их размер. Законом установлено, что в данном случае неустойка является зачетной, т.е. убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.
Ответчик, оспаривая вину в возникновении задолженности по уплате алиментов, указывает, что приобретает для ребенка вещи. Оказывает материальную помощь, в подтверждение чего им представлены товарные и кассовые чеки за период *** года - *** года л.д. 86-90). Между тем, приобретение вещей для ребенка является обязанностью родителей по его содержанию и не может являться основанием для освобождения от уплаты алиментных платежей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик на момент приобретения указанных вещей для ребенка знал о наличии у него алиментных обязательств, а, следовательно, должен был принимать меры к их надлежащему исполнению.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на такую задолженность. При этом, неустойка подлежит расчету по месяцам, поскольку обязанность по уплате алиментов установлена для ответчика ежемесячная.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету исходя из периода просрочки с *** года по *** года (185 дней), исходя из суммы задолженности, сформировавшейся за каждый месяц указанного периода. Расчет прокурора, суд апелляционной инстанции не принимает только в части указания дней просрочки 186, вместо правильных 185, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 487 рублей 98 копеек.
В силу ст.4 СК РФ, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ответчика о том, что на его материальном положении значительно сказывается оплата учебы в Дальневосточном аграрном университете (справка- вызов ***), суд апелляционной инстанции не принимает как основание для уменьшения неустойки, поскольку из указанно справки не усматривается размер оплаты обучения, из чего невозможно сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика, а, кроме того, оплата обучения ответчика не может ставить в зависимость от получения его ребенком необходимых благ для реализации его (ребенка) возможностей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева