Дело *** мировой судья Петрова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Благовещенский городской суд *** в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4
дело по иску ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о взыскании платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с требованиями о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от *** года она является собственником квартиры ***, расположенная по адресу: ***, ***.
В качестве проживающих в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО7, при этом, за ФИО4 решением суда сохранено право пользования жилым помещением. Оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет.
За период с *** года по *** года ей (истцом) была произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 65 323 рубля 73 копейки, и за электроэнергию в сумме 4 240 рублей.
*** года в адрес ФИО4 было направлено уведомление о погашении задолженности за коммунальные услуги, чего ответчиком сделано не было. При этом, зарегистрированный в качестве проживающего в квартире ФИО7 свою долю задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 187 рублей 91 копейку перед ней (истцом) оплатил.
Истец требует взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой ей (истцом) задолженности по коммунальным платежам 43 549 рублей 15 копеек, за электроэнергию 2826 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1801 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года было постановлено - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, денежные средства в сумме 39 578 рублей 02 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 287 рублей 34 копейки. В остальной части иска ФИО5 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что расходы по оплате коммунальных услуг она вместе с сыном нести не обязана, поскольку истец препятствует ее вселению в квартиру, дверь в квартире закрыта изнутри, попасть в нее, даже при наличии ключей от входной двери, невозможно. В квартире она по вине истца не проживает, а, следовательно, коммунальными услугами не пользуется. Кроме того, между ней и ее бывшим супругом ФИО7 была достигнута договоренность о том, что оплату коммунальных услуг будет производить он. Она, в свою очередь, передавала представителю ФИО5 - ФИО3 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, о чем были составлены расписки, которые, в дальнейшем, ФИО3 выкрала.
В судебном заседании стороны высказали те же доводы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, требования истца - подлежащими удовлетворению. Указала, что решение суда о вселении ФИО4 в квартиру исполнено, однако, она в ней не проживает, несмотря на то, что никто ей в этом препятствий не чинит. В квартире имеются личные вещи ФИО4 Несовершеннолетний ФИО6 ходит в детский сад в городе Свободном. Деньги за оплату коммунальных услуг ФИО4 ей (представителю истца) никогда не передавала, сама коммунальные услуги не оплачивала.
Уточнив требования, с учетом непроживания ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире в период с 01 июня по *** года, истец требует взыскать с ответчика убытки, связанные с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** года по *** года 35 273 рубля 72 копейки.
Кроме того, представитель истца суду пояснила, что согласна с исключением из указанной суммы задолженности по оплате электрической энергии.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что оплату коммунальных услуг она должна производить. При этом пояснила, что размер такой задолженности за спорный период составляет 28 766 рублей 65 копеек (за исключением сумм по оплате услуг по санитарной очистке, за исключением расходов по оплате горячей и холодной воды за ноябрь и *** года, за электроэнергию, оплаченные ей суммы 2382 рубля 04 копейки). Ответчик также пояснила, что из суммы задолженности надлежит исключить ее расходы по установке в квартире домофона, в размере 2150 рублей, которые она понесла в целях улучшения жилищно-бытовых условий. Ответчик также суду пояснила, что оплату коммунальных услуг производила ежемесячно в размере 1428 рублей ФИО3до *** года, о чем отбирала расписки. С *** года она вместе с сыном в квартире не живет, в квартире проживают другие люди по договору с истцом.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать дело в отсутствие истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из представленного свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года, квартира ***, расположенная по *** принадлежит на праве собственности ФИО5 с *** года.
Квартира была продана ФИО5 ФИО7 по договору купли-продажи от *** года с обременением (п.6)- с зарегистрированными и проживающими там ФИО4 и ФИО6
Согласно справке отдела регистрации МП «Единый информационно-расчетный центр» в указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 (временно, до *** года).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда за ФИО4 и ее несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования указанной квартирой.
Между тем, из представленной копии лицевого счета, начисления коммунальных платежей производятся на троих человек - ФИО7, ФИО4, ФИО6 и по состоянию на *** года по данному лицевому счету числится задолженность в сумме 43 191 рубль 41 копейка.
Согласно представленным суду развернутым сальдо лицевого счета ООО «Энергокомфорт». Амур» и ООО «РКЦ» за период с *** года по *** года начисления по коммунальным платежам составили 48 850 рублей 52 копейки (включая электроэнергию), оплата за этот же период составила 60 437 рублей 90 копеек; за период с *** года по *** года начисления составили 9 687 рублей 87 копеек, оплата за этот период составила 7 265 рублей 82 копейки. Итого, начисления составили 58 568 рублей 39 копеек (включая электроэнергию), а оплата произведена на сумму 67 703 рубля 72 копейки (включая электроэнергию). Кроме этого, за период с *** по *** года с лицевого счета были произведены единовременные снятия на сумму 788 рублей 54 копейки. Из сальдо лицевого счета также следует, что по состоянию на *** года числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 503 рубля 06 копеек.
Таким образом, общая сумма начислений по лицевому счету составила 68 282 рубля 91 копейка, а общая сумма оплаты составила 67 703 рубля 72 копейки.
Из представленных суду квитанций л.д. 12-16) усматривается, что оплата коммунальных услуг и электрической энергии по квартире 119 по *** производилась в период с *** года по *** года ФИО5 в размере 70 563 рубля 68 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность собственника, нанимателя по своевременному внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг установлена и ст.ст. 154 - 155 ЖК РФ.
Таким образом, установив, что ответчик, являясь зарегистрированной в спорной квартире, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей для нее не наступила в связи с тем, что решение суда о ее вселении не исполнено, в квартире она не проживает по вине истца, который препятствует ее доступу в квартиру, установив замки во входной двери со стороны квартиры.
Так, согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов - исполнителей по городу Благовещенску от *** года, решение Благовещенского городского суда о вселении ФИО4 в квартиру *** по *** исполнено, исполнить решение в части обязания ФИО5 передать ФИО4 ключи от входной двери не представляется возможным по причине препятствия к такому исполнению взыскателя ФИО4
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения самой ФИО4 данные суду о том, что в квартире она проживала до *** года, затем являлась в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Ответчик факт возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не оспаривает, не согласна с суммой задолженности.
Так, по факту внесения ФИО4 оплаты за коммунальные услуги в судебном заседании в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО0, ФИО11
Свидетель ФИО0 пояснила, что приходится ответчику матерью. Дочь вносила оплату за коммунальные услуги. Передавала деньги ФИО3 о чем отбирала расписки - по *** года платили 1500 рублей, с *** года 1700 рублей. В *** года дочь (ФИО4) сказала, что у нее украли документы, в том числе расписки ФИО3, о чем она писала заявление в милицию, с *** года она в квартире не проживает, поскольку истец заменила дверь и не передала ключи.
Свидетель ФИО11 суду поясняла, что с *** года ФИО4 живет у нее. Сказала, что ее выгнали, сумки с вещами выставила на площадку новая хозяйка, поскольку муж продал квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд полагает установленным, что ФИО4 в квартире не проживала, в настоящее время по решению суда препятствия в пользовании квартирой устранены. Она вселена в квартиру, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО4 от оплаты коммунальных услуг у суда не имеется. Установив, что такую оплату в период с *** года по *** года вносила ФИО5, суд считает, что ФИО4 обязана возместить ей понесенные расходы.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующих расчетов.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более полных 5 дней осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия и порядок перерасчета за определенные виды услуг, которыми не пользовался гражданин в связи со своим отсутствием в жилом помещении.
ФИО1 установлено, что истец зарегистрирована по другому адресу, что в силу ст. 3 Закона РФ от *** г. *** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"(с изменениями от *** г., *** г., *** г.) подразумевает ее проживание по адресу: ***.
Следовательно, за период с *** года по *** года истец должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые оплачиваются исходя из общей площади жилого помещения, а не из нормативов потребления и количества проживающих лиц.
Так, согласно представленным суду апелляционной инстанции расчетам, истец требует взыскать с ответчика убытки, связанные с понесением расходов по оплате коммунальных услуг 35 273 рубля 72 копейки л.д. 107), исключив из расчета период непроживания истца в квартире с *** по *** года, а также исключив расходы, которые в силу закона подлежат оплате самим истцом как собственником жилого помещения. Обязанности ответчика нести расходы по содержания жилого помещения ответчиком не оспаривались.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из квитанций от *** года и *** года следует, что ФИО4 оплачивала расходы за потребленную электроэнергию в размере 1381 рубль 99 копеек и 1 000 рублей 05 копеек, соответственно. Таким образом, из общей суммы задолженности надлежит вычесть указанные расходы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 891 рубль 68 копеек (35 273,72 - 2 382,04).
По правилам ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с тем, что доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
По правилам указанной статьи, а также в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 186 рублей 75 копеек.
Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - изменить, решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 32 891 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1186 рублей 75 копеек, а всего взыскать 34 078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 43 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в *** суд в течение шести месяцев.
ФИО1 Фандеева