Определение о защите прав потребителя

Дело *** мировой судья Колосова С.Е.

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4

дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** года в салоне ФИО0 где ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрел сотовой телефон марки ФИО6, стоимостью 13 536 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в аппарате проявились недостатки качества, а именно, экран в полоску при включении/выключении, при наборе номера меняется цвет экрана (наполовину темный/светлый), в связи с чем *** года телефон был сдан в сервисный центр с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. В удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с тем, что дефект вызван трещиной на экране, которая образовалась от механического удара.

Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный между ним и ИП ФИО5, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 536 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход местного бюджета за неисполнение претензии потребителя.

Ответчик иск не признал, указывал, что истцом не доказано наличие в телефоне недостатков качества. Недостатки в товаре возникли по вине покупателя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что недостатки в телефоне образовались до его передачи потребителю и являются производственными.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец, представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец суду пояснил, что продавец охарактеризовала телефон как лучший и убедила его купить. Кроме того, телефон устраивал его (истца) так как на нем крупные цифры и он громкий.

Представитель истца суду пояснила, что в квитанции о приеме телефона механических и других повреждений не обнаружено. Экспертиза недостоверная, так как марка данного телефона имеет ряд недостатков. Телефон вскрывался еще до проведения экспертизы. Никаких механических манипуляций истец с телефоном не производил. Телефон поврежден по вине температурного режима. В настоящее время у истца нет ни телефона, ни денег. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суду пояснил, что истцу продан товар надлежащего качества. Недостатки в товаре возникли по вине самого покупателя, что подтвердила экспертиза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных кассового чека и товарной накладной, *** года ФИО4 в салоне ФИО0, где ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был приобретен телефон марки Нокиа 5800 Д-1, заводской номер 0581777, стоимостью 13 536 рублей.

Устанавливая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из того, что заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 договор является договором розничной купли-продажи.

В силу ч. I ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанною с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

О соблюдении формы договора купли продажи, установленной ст. 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, свидетельствует выдача ответчиком истцу указанных документов.

В силу указания преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом приобретения ФИО4 товара для удовлетворения личных нужд, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в данном случае к заключенному сторонами договору розничной купли-продажи суд полагает необходимым применить правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передан, потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из исковых требований ФИО4. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы он связывает с продажей ему товара ненадлежащего качества - экран в полоску при включении/выключении, при наборе номера меняется цвет экрана (наполовину светлы/темный).

Данные доводы ФИО4 были изложены им в претензии на имя ФИО5 в претензии от *** года.

Из ответа ИП ФИО5 в адрес ФИО4 следует, что в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате сумм отказано в связи с тем, что потребителем нарушены правила использования, хранения и транспортировки телефона.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением мирового судьи от *** года было назначено проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АТПП *** от *** года судебной экспертизы, предъявленный эксперту телефон ФИО6, является качественным изделием, недостатки не установлены. На телефоне имеется механическое повреждение сенсорного экрана, характеризующееся нарушением его целостности, возникновение неисправности, заявленной истцом, есть результат механического повреждения сенсорного экрана по причине нарушения условий эксплуатации изделия. Неисправность образовалась в период эксплуатации по вине владельца сотового телефона. Дефектов производственного характера в исследованном изделии не обнаружено.

Анализ выводов эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что приобретенный телефон не имеет дефектов производственного характера. Наличие недостатков в виде экрана в полоску при включении/выключении телефона, при наборе номера меняется цвет экрана (наполовину светлый/темный) являются следствием неправильной эксплуатации телефона.

На основании п. I ст. 18 Закона РФ от *** года *** «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в момент реализации истцу товара ненадлежащего качества *** г.), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 18 этого же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как усматривается из ч. 5 названной ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы па проведение экспертизы, а также связанные с се проведением расходы на храпение и транспортировку товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку обратное по делу не установлено, мировой судья правомерно исходил из того, что товар истцу был реализован надлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца па основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит' компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в порядке ст. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда также не имеется в связи с отказом истцу в иске.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева