Дело *** мировой судья Дружинин О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2
дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего *** года по вине ФИО2 принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю ФИО4 Чайзер были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия.
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он (истец) обратился в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения. В осуществлении такой выплаты ему (истцу) было отказано по причине отсутствия между страховой компанией и виновником ДТП на момент происшествия договора страхования.
Для установления размера ущерба он (истец) обратился к оценщику ФИО7, согласно отчету которого размер ущерба составил 47 030 рублей. Между тем, автомобиль им (истцом) был восстановлен, на что была потрачена сумма 48 817 рублей.
На основании изложенного, истец требовал взыскать с ответчика сумму ущерба 48 817 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 564 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, с участием адвоката, назначенного судом для представительства его (ответчика) интересов.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены о взыскании материального ущерба в сумме 48 817 рублей, судебных расходов 10 064 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО2 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что виновным в совершении ДТП изначально был признан ФИО3, о том, что сотрудниками ГИБДД в дальнейшем была установлена его (ответчика) вина он не знал.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении слушания дела истец в связи с выездом в ***, ответчик в связи с болезнью.
Рассматривая данное ходатайство истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания дела, так как на момент рассмотрения дела стороны не представили доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что *** года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО0 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении *** от *** года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не представил преимущество транспортному средству, движущемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Между тем, анализ представленных суду апелляционной инстанции доказательств позволяет суду сделать вывод о надуманности доводов ФИО2 о том, что об указанном постановлении от *** года ему ничего не было известно.
Так, согласно делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ***, *** года ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от *** года была подана жалоба, с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что о вынесенном в отношении него *** года постановлении по делу об административном правонарушении было известно ФИО2 еще в *** года.
Из представленного дела *** также следует, что постановление от *** года вступило в законную силу. Жалоба, поданная *** года, определением судьи Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения *** года, возвращена заявителю в связи с истечением сроков обжалования и в связи с отказом в восстановлении таких сроков.
Анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции считать установленной вину ФИО2 в совершении *** года дорожно-транспортного происшествия в ***.
В силу Закона лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда в силу указанной нормы права возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом для возложения на лицо ответственности в соответствии со ст.1079 ГК РФ, необходимо доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного за причинение указанного ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 В.В. не был застрахована. При таких обстоятельствах, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП, обоснованно.
Согласно отчету ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО0 составляет 47 030 рублей.
Одновременно, из представленных актов приема - передачи выполненных работ от *** года л.д. 16-19), расписки л.д. 20), договора подряда от *** года, следует, что восстановительные работы по ремонту автомобиля составили 48 817 рублей, которые оплачены ФИО3 ИП ФИО6 в полном объеме *** года.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств причинения ущерба истцу на иную сумму в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 48 817 рублей.
Согласно договору на оценку имущества от *** года, ФИО3 было оплачено 1 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком и квитанцией от *** года л.д. 14). В силу ст. 98 ГК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.
В силу т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 564 рубля 51 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, с учетом степени разумности, сложности дела и периода его рассмотрения в суде в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма, взысканная мировым судьей соответствует обстоятельствам дела. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором и распиской.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменений, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева