Дело *** мировой судья Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО2,
с участием истцов ФИО4, ФИО3
ответчика Ферулёвой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7
дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании доходов от пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании материального ущерба, указав, что являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру ***, ответчик является собственником 4/6.
Между ними и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Между тем, ответчик передала по договору найма комнату, площадью 15,6 кв. м, которая определена в пользование им, ФИО5, получив от этого доход в сумме 10 000 рублей в виде платы за наем за период с *** г. по *** года.
Истцы требуют взыскать им в долевом порядке по 5000 рублей указанную сумму дохода, полученного ответчиком от передачи в наем жилого помещения истцов, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года постановлено - взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 доходы от пользования общим имуществом в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО3 доходы от пользования общим имуществом в сумме 5000 рублей. В остальной части в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Не оспаривая факт проживания в квартире ФИО5, указывает, что до *** года он проживал в комнате, принадлежащей ей, без оплаты такого проживания. С *** года ФИО3 сами договорились с ФИО5 о том, что он будет занимать их комнату. Просит в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.
Истец ФИО4 пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО5 говорил правду, он действительно проживал в его с братом комнате, в шкафу хранил вещи. С января по май *** года жил в комнате по договоренности с ними, оплачивал по 2 000 рублей в месяц, говорил, что Ферулёвой платил столько же.
Истец ФИО3 суду пояснял, что считает решение мирового судьи законным и обоснованны, оснований для его отмены или изменения, не усматривает. После смерти его с братом отца, квартиру разделили, им в пользование выделили комнату - зал, ответчику - две комнаты. *** года в комнате ответчика жили двое парней, в их комнате - ФИО6, который потерял ключи от квартиры, а потом вообще ушел. В *** года он увидел в комнате ФИО5, который сказал, что живет в зале (комнате, которая принадлежит ему и брату). Потребовал, чтобы он (ФИО5) написал бумагу, что он с *** года по *** года жил в его комнате, что он и сделал.
Ответчик ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивает, суду пояснила, что после смерти мужа является собственником 4/6 долей в праве собственности на квартиру, ответчикам принадлежит по 1/6 доли, между ней и истцами был определен порядок пользования квартирой. В комнате ФИО3 долго жил ФИО6, вселенный в комнату по их согласию и договоренности. В комнате, принадлежащей ей, жил ФИО5, денег с него она не брала, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней, ходил в магазин. В данный момент в комнате истцов проживает вселенный ими еще один, очередной, пятый, квартирант. ФИО5 в комнате истцов не жил, он выходил курить на балкон, где его однажды и увидели истцы. Все вещи, которые на тот момент находились в их комнате, принадлежат ФИО6. Только с *** года, по договоренности с истцами, ФИО5 переехал жить в их комнату.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права *** и ***, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли квартиры ***, состоящей из 3-х жилых комнат, санузла, кухни и коридора. Ответчик, как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** является собственником 4/6 долей в указанной квартире.
В деле имеется соглашение, заключенное сторонами, о том, что комната площадью 17,7 кв. м закрепляется в пользовании истцов, а комнаты площадью 12,0 и 17,3 кв. м переданы в пользование ответчика.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По правилам ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Обстоятельства проживания ФИО5 в комнате, определенной в пользование истцам, в квартире ***, истцами не доказаны.
Так, в деле имеется расписка ФИО5 о том, что с *** года по *** года за проживание в квартире *** он уплатил ответчику по 2 000 рублей в месяц, то есть 10 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца ФИО3, что указанная расписка написана ФИО5 по его (истца) требованию, под его диктовку. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что расписка не может приниматься как допустимое доказательство действительного несения ФИО5 расходов на оплату жилья перед Ферулёвой.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что по договору с ФИО5 денег за проживание в квартире, но в ее комнате, она не брала, поскольку ФИО5 осуществлял за ней уход. Из справки МУЗ Городская поликлиника *** оот *** года следует, что ФИО7 нуждается в постоянном постороннем уходе.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменного договора найма, заключенного ответчиком и ФИО5 по поводу пользования жилого помещения истцов - комнаты площадью 17,7 кв. м в кв. № *** в деле не имеется.
Кроме того, показания допрошенного *** года в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что действительно в период с *** года по *** года он проживал в указанной комнате по устной договоренности с ФИО7, платил за это ответчику по 2000 рублей в месяц, то есть всего 10 000 рублей; кто собственник комнаты, не знал, судом не принимаются, поскольку на момент дачи таких показаний мировому судье он уже проживал в комнате истцов, а, следовательно, был зависим от их воли, поскольку имел возможность лишиться жилья.
Свидетель ФИО1, который пояснял суду, что помнит, как вместе с отцом ФИО3 пришел в квартиру *** для ремонта их комнаты, там они застали молодого человека, который сказал, что проживает в этой комнате (истцов), платит за это ответчику по 2 000 рублей в месяц, кто собственник комнаты, не знает.
К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку свидетель является близким родственником одного из истцов и заинтересован в исходе дела, в том числе, в получении его отцом материальной выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что обстоятельства проживания ФИО5 по устной договоренности с ФИО7 за плату в комнате, находящейся в пользовании ФИО3, установлены.
Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ, требования ФИО3 о взыскании им в долевом порядке в равных долях указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истцов в части взыскания им компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что ими не доказано нарушение ответчиком их неимущественных прав, а моральный вред, причиненный нарушением их имущественных прав (в данном случае - собственников жилого помещения), не подлежит компенсации в силу ст. 151 ГК РФ, то есть, учитывая производный характер их требований о компенсации морального вреда от требований о восстановлении нарушенных имущественных прав, суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании доходов от пользования общим имуществом - отказать.
Апелляционное решение вступает в силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Г.В. Фандеева