Дело *** мировой судья Петрова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитования, применении недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании условий договора кредитования недействительными в части, взыскании денежной суммы, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор кредитования. По условиям договора, ей (истцу) был предоставлен Банком кредит в сумме 120 720 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % в год. Одновременно, договором было предусмотрено взимание комиссий за ведение счета в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, а также удержана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 1 288 рублей 80 копеек.
В период исполнения договора ответчик удержал комиссии, всего в сумме 41 126 рублей 40 копеек, из которых комиссия за ведение ссудного счета - 39 837 рублей 60 копеек.
Считает условия договора кредитования о взимании платы за ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств незаконным, поскольку для исполнения условий договора кредитования услуг Банка по ведению ссудного счёта не требовалось.
Требовала: признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части возложения на нее обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта и обналичивание денежных средств незаконными, взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в сумме 41 126 рублей 40 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены в части. Постановлено признать условия договора кредитования недействительными в части, с Банка в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору комиссии в размере 32 858 рублей 95 копеек и 1 288 рублей 80 копеек, судебные расходы 2 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что условия о взимании комиссии по кредитному договору были известны истец в момент его подписания, на указанных условиях договор был заключен, к отношениям между сторонами подлежат применению положения закона о свободе договора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года между ФИО3 и ФИО1 на основании заявления ФИО3 заключен договор кредитования, в соответствии с которым в порядке акцепта ФИО3 (Заемщику) был выдан кредит в сумме 120 720 рублей сроком на 60 месяцев под 9 % в год.
Согласно условиям заявления на получение кредита от *** года, истцу Банком открывается ссудный счет для выдачи кредита, кроме того, предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, предусмотрена величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссий Банка.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. ***П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик не представлено доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплаты комиссии. Суд считает, что по своей природе договор на ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение ссудного счета, не соответствовал законодательству.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающих обязанность ФИО3 оплачивать комиссии, подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен Банком в заявлении - в размере 1% от суммы кредита, за снятие наличных денежных средств - установлена тарифами банка.
При этом, согласно представленной выписке по счету, за снятие наличных денежных средств единовременно Банком с ФИО3 взыскана сумма 1 288 рублей 80 копеек, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил 1 207 рублей 20 копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размер 39 837 рублей 60 копеек. Между тем, из представленной справки ФИО1 л.д. 25), следует, что за период действия договора ФИО3 были оплачены комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 044 рубля 80 копеек. Принимая во внимание, что фактически истцом оплачено комиссий Банку в большем размере, чем заявлено ко взысканию истцом, требования истца подлежат удовлетворению в рамках, заявленных истцом требований.
Вывод мирового судьи о том, что в течение исполнения обязательств по договору ФИО3 Банку выплачено комиссий за ведение ссудного счета в размере 32 858 рублей 95 копеек, противоречит представленным ответчиком доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссий за обналичивание денежных средств 1 288 рублей 80 копеек, за ведение ссудного счета 39 837 рублей 60 копеек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором и распиской от *** года в размере 5 000 рублей.
С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 433 рубля 80 копеек. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не подлежат взысканию в пользу ответчика с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 362-364 ГПК РФ как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания в пользу истца комиссии.
Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору от *** года комиссии в сумме 41 126 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, а всего взыскать 43 626 (сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433 рубля 80 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловало в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева