Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** года
Благовещенский городской суд *** в составе
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7
дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года на пересечении улиц *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Креста, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лю Тао, управлявший автомобилем ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7
После предоставления ей (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в 24 666 рублей 69 копеек. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО10, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 64 411 рублей 15 копеек.
Истец требовала взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба 41 744 рубля 46 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 11 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, возврат государственной пошлины 1452 рубля 33 копейки.
Ответчик ФИО7 иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Полагает также необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отчете ФИО10 не обоснованно отнесена на замену часть деталей, которые подлежали ремонту.
Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения 41 744 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, на оплату услуг представителя 1 500 рублей, госпошлина в размере 1452 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО10 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** года на пересечении улиц *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, под управлением водителя ФИО5, автомобиля *** под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО9 под управлением ФИО12.
В результате ДТП по вине водителя ФИО12, имуществу ФИО4 - автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, габарит верхний левого переднего крыла, фара передняя левая, фара передняя правая, передний левый повторитель поворота, указатель поворота передний левый, решетка радиатора, стойка амортизатора передняя левая, рычаг левый нижний передний, рычаг левый верхний передний, ступица передняя левая, государственный номер передний, молдинг переднего левого крыла, молдинг передней левой двери.
Ответственность ФИО12 как владельца транспортного средства застрахована в ФИО7. В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО8, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 24 666 рублей 69 копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4, как следует из дела, обратилась в ФИО10 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет 66 411 рублей 15 копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Креста, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО8 и ФИО10 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, при этом, справка ФИО16 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО14 и ФИО17, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей.
Доводы ответчика о том, что в отчете ФИО10 завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ опровергаются представленным истцом в качестве доказательства Расчетом средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года, а также Расчетом средней стоимости материалов в Амурской области на *** года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО8 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В свою очередь, отчет ФИО10 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года ***ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО7 надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба 41 744 рубля 46 копеек (66 411,15 - 24 666,69).
Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, ФИО4 оплачено 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция от *** года. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, квитанцией и кассовым чеком от *** года - расходов на оплату услуг эксперта 11 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.
Мировым судьей правомерно отказано в иске в части взыскания 3000 рублей за составление отчета о ДТП так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1452 рубля 33 копейки
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева