Решение о взыскании долга по договору кредитования

Дело *** мировой судья Герасименко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4

дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании суммы долга, указав, что *** года между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000 рублей на срок до *** года под 16 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму долга в установленный срок.

Кредит был выдан под поручительство ФИО4

ФИО5 исполнял обязанности по уплате суммы займа и процентов не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на *** долг перед банком составляет 39 637 рублей 76 копеек, из которых - остаток основного долга 38 474 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом 792 рубля 92 копейки неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 370 рублей 56 копеек.

Истец требует взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указывал, что апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** года, задолженность по кредиту была включена в раздел имущества между ним и ФИО4 Свою часть задолженности перед Банком он погасил, в связи с чем задолженность надлежит взыскать с ФИО4

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что задолженность по кредитному договору апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** года была включена в раздел, между тем, сумма подлежащей в ее пользу компенсации с ФИО5 была уменьшена на сумму кредитной задолженности, в связи с чем ответственным по обязательствам перед Банком является ФИО5

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, постановлено взыскать с ФИО5 1 125 рублей 79 копеек, госпошлину 33 рубля 77 копеек; с ФИО4 - 38 511 рублей 97 копеек, госпошлину 1 355 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что на основании апелляционного решения от *** года обязанным к уплате кредита является ФИО5

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на исковых требованиях, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик ФИО5 самовольно покинул зал судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно кредитному договору *** от *** года, заключенному между Банком и ФИО5, последнему был выдан кредит в сумме 130 000 рублей с окончательным сроком гашения *** года под 16 % годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что платежи по договору кредитования вносились ФИО5 не в полном объеме и несвоевременно.

Как установлено в судебном заседании, *** года между Банком и ФИО4 были заключены договоры поручительства, в силу положений которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО5

Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что с *** года обязательства ФИО5 перед Банком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на *** года долг перед банком составляет 39 637 рублей 76 копеек.

Между тем, как следует из дела, апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** года, задолженность по кредитному договору от *** года, была включена в раздел между ФИО5 и ФИО4 имущества. Судом определено, что доли по указанному долгу являются у сторон одинаковыми в размере по 1/2 в размере по 38 511 рублей 97 копеек, при этом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, судом принят во внимание размер доли ФИО4 в кредитном договоре, и сумма компенсации уменьшена на указанную сумму. Таким образом, обязанность перед Банком по погашению кредитного договора осталась у ФИО5 единолично.

Указанные обстоятельства установлены решением суда, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка о возврате суммы долга по договору кредитования. При этом, такая обязанность по решению суда возникла у ФИО5

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга по договору кредитования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены требования и о взыскании неустойки по кредитному договору.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право суда на уменьшение размера неустойки связано с установлением судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита со следующего за получением кредита, с *** года не вносил платежи вообще. Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по договору, последний в судебное заседание не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижать неустойку не имеется.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в полном размере в сумме 1 389 рублей 13 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** года.

Решение мирового судьи в части взыскания суммы долга по договору кредитования, расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению по правилам ст. 362-364 ГПК РФ как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 198, 329 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в части взыскания долга по договору кредитования, судебных расходов - изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере 39 637 рублей 76 копеек, а также госпошлину в порядке возврата в размере 1 389 рублей 13 копеек, итого взыскать - 41 026 (сорок одна тысяча двадцать шесть) рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Фандеева Г.В.