Решение о взыскании суммы долга

Дело *** мировой судья Герасименко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 (ОАО)

дело по иску ФИО1 (открытого акционерного общества) в лице Амурского филиала к ФИО3 о взыскании суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** года ФИО3 в ФИО1 Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей на 18 месяцев под 0, 01процент в день.

В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года, однако с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности, и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** года размер задолженности составил 25 725 рублей 28 копеек.

*** года между Банком и ФИО3 было заключено соглашение о реструктуризации долга, по которому установлен окончательный срок гашения задолженности по договору *** года, процентная ставка установлена в размере 37,5 % в год. С *** гола у ответчика возникла просрочка уплаты ссудной задолженности, и начисленных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на *** года задолженность ФИО3 по договору *** составляет 184 485 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 492 рубля 44 копейки, задолженность по процентам 4 590 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке 177 577 рублей 51 копейка, задолженность по комиссии 825 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по договору от *** года 8 000 рублей, уменьшив сумму неустойки до 1 092 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ОАО) задолженность по договору кредитования *** от *** года в размере 2 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи в части взыскания процентов только на срок действия договора отменить, как необоснованное. Указывает, что проценты по договору подлежат начислению и за рамками его действия в связи с тем, что обязательства по возврату кредита должником не исполнялись.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Полномочия истца на предъявление иска в суд усматриваются из договора *** об уступке прав (требований) от *** года, заключенному между ФИО0 и ФИО1, в силу п. 1.1. которого, цессионарий (ФИО1 ОАО) принимает права по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами согласно Приложению ***.

Как следует из представленных материалов, *** года между ФИО0 (Банком) и ФИО3 (Клиентом) был заключен кредитный договор. ***, по которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей на срок до *** года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день

*** года между Банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение *** к договору, в соответствии с которым, процентная ставка по договору составила 37,5 % в год, установлена окончательная дата погашения кредитной задолженности *** года (п.3.1, 3.3. соглашения).

Согласно представленной выписки по счету, гашение кредита ответчиком ФИО3 производилось несвоевременно и не в полном объеме, за период действия договора выплачено 29 168 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом документам, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 492 рубля 44 копейки.

Размер процентов, как следует из расчета истца, за период с *** года по *** года составляет 4 590 рублей 35 копеек. Из представленного расчета следует, что он исполнен истцом не только на срок действия договора, но и за его пределами - до *** года.

Так, в силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу норм ГК РФ о договоре займа, истечение срока действия договора займа не влечет его прекращение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ / Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании процентов по договору до момента окончания установленного в нем срока, противоречащим положениям действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета сумме 825 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что возврат кредита и процентов был возможен без открытия ссудного счета.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст заявления-оферты был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).

Суд считает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за ведение ссудного счета, не соответствует законодательству.

Условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (ФИО3) по сравнению с правилами, установленными законом, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признается недействительным. В силу недействительности, данное условие не порождает правовых последствий, поэтому в части исковых требований о взыскании суммы за ведение ссудного счета истцу следует отказать.

По условиям кредитного договора, истцом начислена неустойка в сумме 177 577 рублей 51 копейка, снижена с учетом имущественного положения ответчика до 1 092 рублей 21 копейки.

Согласно п. 4.1 договора (типовых условий) в случае, если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить Банку неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый лень просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения кредитной задолженности включительно.

С учетом имущественного положения ответчика, периода просрочки, степени неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом негативных последствий, которые возникли для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - согласно платежному поручению *** от *** года, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ОАО) задолженность по кредитному договору от *** года в размере 5634 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 6 034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 69 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.