Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ*** года
Благовещенский городской суд *** в составе
председательствующего судьи Г.В. Фандеевой
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»
дело по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Калдина, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6.
После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в 25 465 рублей 98 копеек. Данная сумма ему была выплачена.
Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО7, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 59 950 рублей 60 копеек. При этом, считает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена в связи с тем, что в отчет оценщика ФИО5 не учтены повреждения решетки радиатора, необоснованно отнесены на ремонт наконечник лонжерона левый, панель капота. Ремонт указанных узлов экономически необоснован.
Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба 34 484 рубля 62 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, 600 рублей - расходы на оформление доверенности, возврат государственной пошлины 1234 рубля 54 копейки.
Ответчик ФИО6 иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы нормо-часа работ. Полагает также необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в пользу ФИО3 с ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения 34 484 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, на оформление доверенности 600 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей, госпошлина в размере 1234 рубля 54 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО7 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО0 под управлением водителя ФИО3, автомобиля *** под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП по вине водителя ФИО4, имуществу ФИО3 - автомобилю Тойота Калдина были причинены механические повреждения.
Ответственность собственника автомобиля *** как владельца транспортного средства застрахована в ФИО6. В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.
На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО5, истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 25 465 рублей 98 копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3, как следует из дела, обратился в ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина составляет 59 950 рублей 60 копеек.
Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля Тойота Калдина, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ИП ФИО5 и ФИО7 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом, справка ФИО11 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.
Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО12 и ФИО13, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. При этом, справка ФИО13 выдана по состоянию на *** года, в то время, как ДТп произошло *** года, в справке ФИО12 указана только дата выдачи - *** года. При этом, из указанных справок не следует, стоимость запасных частей на автомобиль какого года выпускав них отражена.
Сведения о стоимости автоэмали отражены только в справе ФИО12.
Одновременно, отчет ФИО7 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов *** по состоянию на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом средней стоимости норма-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года, расчетом средней стоимости материалов в Амурской области на *** года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО5 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.
В свою очередь, отчет ФИО7 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.
В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО6 надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба 34 484 рубля 62 копейки (59 950, 60 - 25 465, 98).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных фотоматериалов усматривается, что в результате ДТп у автомобиля ФИО0 повреждена решетка радиатора, которая не включена в отчет ИП ФИО5 сопоставление отчетов ИП ФИО5 и ФИО7 в части характера и степени воздействия на повреждения автомобиля Тойота Калдина - наконечника лонжерона левого, панели капота приходит к выводу о необоснованности выводов о ремонте указанных деталей. Так, стоимость новой запасной части составляет 600 рублей, ремонта - 536 рублей 80 копеек. Указанное, по мнению суда свидетельствует о том, что ремонт указанной запасной части, с учетом того, что при ремонте теряется ее вид и качество, нецелесообразен.
Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, ФИО3 оплачено 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция и кассовый чек. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от *** года подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере 600 рублей, квитанцией и кассовым чеком от *** года - расходов на оплату услуг эксперта 11 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля 54 копейки
Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья Г.В. Фандеева