Дело *** Мировой судья Дола Е.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО7
Дело по иску Сычева Д.П. к ФИО7 о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Сычев Д.П. обратился в суд с иском к ФИО7, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ФИО3».
*** г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение в установленный срок не оплатил. Для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Аварийный комиссар». Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 29 293 рубля 19 копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - 29 293 рубля 19 копеек, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 66 дней - 8 976 рублей, исходя из 8,5 % годовых, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 11 000, на составление отчета о ДТП - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 348 рубля 08 копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Аварийный комиссар», не является доказательством, так как страховая компания не была уведомлена о повторной оценке. Сумма пени за просрочку страховой выплаты, расходы на проведение оценки в ООО «Аварийный комиссар», на оплату услуг представителя истцом завышены. Истец был согласен с результатами оценки ущерба, выполненной страховой компанией, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Полагает, что для восстановления автомобиля достаточно суммы страхового возмещения - 19 002 рубля, установленной в отчете об оценке, выполненном ООО «Аварком».
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен, частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Считает, что нет оснований для возмещения истцу расходов на составление отчета о ДТП т.к. отчет не являлся необходимым для установления обстоятельств по данному делу. Ответчик не оспаривал наличие страхового случая и повреждений автомобиля истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель истца пояснила, что истцу был выдан страховой акт, который в нарушение Правил ОСАГО не содержал сведений о расчете суммы страхового возмещения, в связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику для определения суммы страхового возмещения.
До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен. Страховое возмещение не выплачено.
Представитель ответчика пояснила, что постановление от *** г. о привлечении страхователя к административной ответственности вступило спустя 10 дней после вынесения данного постановления.
Ответчик не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по полировке деталей автомобиля, по мойке автомобиля, так как эти работы не являются необходимыми.
Также представитель ответчика пояснила, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку тяжелых последствий для истца от невыплаты страхового возмещения не наступило. В решении мирового судьи нет выводов по заявлению представителя ответчика о наличии оснований к снижению размера неустойки
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона ***ФЗ от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона ***ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.
Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчик ссылался на отчёт об оценке, выполненный ООО «АВАРКОМ». Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (***)» (утв. Приказа Минэкономразвития России от ***г. ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, т к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Суд апелляционной инстанции, не принимает отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «АВАРКОМ», так как из данного отчета не следует, что выводы о средней стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля сделаны с соблюдением установленного порядка, с учетом сложившихся в регионе средних цен на указанные работы.
В нарушение требований п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***), п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***) (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***), в отчете отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о его достоверности и проверяемости.
Само по себе подписание истцом акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о согласии истца с выводами, содержащимися в данном акте.
Суд считает заслуживающими внимания пояснения представителя истца о том, что расчет страховой суммы, подлежащей выплате, в выданном истцу акте о страховом случае отсутствовал, в то время как согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный расчет является обязательным.
Доводы истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, ( за исключением стоимости работ по мойке автомобиля после ремонта - 80 рублей 25 копеек- подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ООО «Аварийный комиссар».
Выводы, содержащиеся в данном отчете, мотивированы, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, сведениями, полученными оценщиком от ряда ремонтных и торгующих организацией. При оценке ущерба оценщиком принята во внимание марка автомобиля, год его выпуска.
Суд не может согласиться с возражением ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на полировку окрашиваемых деталей - 750 рублей, поскольку эти работы относятся к подготовительным окрасочным работам и предполагают полировку деталей до окраски. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо иные работы по подготовке к окраске в стоимость ремонтных работ не включены.
Возражения ответчика в части включения в сумму страхового возмещения стоимости работ по мойке автомобиля после ремонта - 80 рублей 25 копеек обоснованы, так как истцом не доказана необходимость данных работ.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 29 212 рублей 94 копейки ( 29 293,19 руб. - 80, 25 руб. = 29 212,94 руб.).
Неуведомление ответчика о проведении повторной оценки ущерба не является обстоятельством, опровергающим выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Аварийный комиссар», и само по себе не свидетельствует о правильности определения ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.
Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В период *** г. по *** г. страховое возмещение истцу не выплачивалось.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение до *** г., однако эту обязанность не выполнил.
Учитывая длительную задержку выплаты страхового возмещения, действия истца по обращению в ООО «Аварийный комиссар» для оценки причиненного ущерба, в целях взыскания страхового возмещения в судебном порядке, являлись разумными и оправданными. Убытки в виде расходов на оценку ущерба- 11 000 рублей понесены истцом по вине ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ***г. *** - ФЗ, страховщик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки произведен истцом правильно, с соблюдением принципов, установленных законодательством.
Оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком законных прав истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об исчислении неустойки из суммы причитающегося страхового возмещения. В этой связи суд считает, что размер законной неустойки как санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен п. 2 ст. 13, ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, в силу буквального толкования указанных норм, не зависит от суммы страхового возмещения, подлежащей фактической выплате.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика в части возмещения расходов истца на составление отчета о ДТП - 3000 рублей, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы им понесены по вине ответчика, и ( или) являлись необходимыми для дела.
Суд учитывает, что ответчик признавал факт страхового случая, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, не оспаривал.
Обязанность по возмещению данных расходов Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление отчета о ДТП подлежит отмене, а в остальной части - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен мировым судьей правильно.
При предъявлении иска, исходя из объема заявленных требований ( 52 269 рублей 19 копеек), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1768 рублей 08 копеек, истцом оплачено 1348 рублей 08 копеек.
Требования истца удовлетворены частично, в сумме 49 188 рублей 94 копейки (94,11%), что соответствует сумме государственной пошлины, равной 1675 рублей 67 копеек.
Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1348 рублей 08 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию 470 рублей 55 копеек ( 500 руб. х 94,11% = 470,55 руб.)
Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 327 рублей 59 копеек ( 1675,67 руб. - 1348,08 руб. = 327, 59 руб.).
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 92 рубля 41 копейка ( 1 768,08 руб. - 1675,67 руб. = 92,41 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части возмещения расходов на составление отчета о ДТП отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решение мирового судьи изменить.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО7 пользу Сычева Дмитрия Павловича:
-страховое возмещение - 29 212 рублей 94 копейки;
-в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 11 000 рублей;
-проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 66 дней просрочки - 8 976 рублей;
-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -3000 рублей;
-в счет возмещения иных судебных расходов - 1 818 рублей 63 копейки.
В остальной части Сычеву Д.П. в иске к ФИО7 о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета - 327 рублей 59 копеек.
Взыскать с Сычева Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджета - 92 рубля 41 копейка.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья