Дело *** Мировой судья Филатов О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО1,
Дело по иску Кузнецова А.А. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что *** г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении.
*** г. постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
*** г. Благовещенским городским судом удовлетворена его жалоба на указанное постановление мирового судьи, постановление отменено. Решение суда вступило в законную силу.
При защите своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей.
Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения убытков - 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1 700 рублей.
ФИО1 иск не признало, указало, что истец не доказал, что ему причинён ущерб действиями сотрудников ДПС, Считало, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2. Также считало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность и разумность расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО1 в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков- 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1 700 рублей, а всего 54 700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, приводя ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в суд не явился, представитель истца покинул судебное заседание.
Представитель ФИО2 пояснила, что считает решение мирового судьи законным. Факт получения защитником Кузнецова А.А. в счет оплаты предоставленных услуг 50 000 рублей не оспаривает, но считает, что размер оплаты завышен, не соответствует принципу разумности.
Представитель ответчика ФИО1 в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** г., вступившим в законную силу, данное постановление мирового судьи отменено как незаконное.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял Очкур О.Н. на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от *** г., согласно которому оплата услуг представителя произведена в сумме 50 000 рублей в момент заключения договора.
Суд не может согласиться с доводами истца и представителя министерства финансов российской Федерации, о том, что указанные расходы вызваны действиями сотрудников ГИБДД, поскольку сами по себе действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении (составление административного протокола ) в данном случае не повлекли нарушения законных прав истца.
Договор на оказание юридических услуг заключен Кузнецовым А.А. с целью участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя вызваны судебным разбирательством, оспариванием выводов суда о наличии оснований для возбуждения административного дела, наложения на Кузнецова административного взыскания. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ ( по аналогии права).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на ФИО2.
Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета. Федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного суда РФ за третий квартал *** г., утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *** г. (вопрос ***).
Следовательно, финансирование деятельности мировых судей осуществляется из средств федерального бюджета.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2. Взыскание убытков, понесенных Кузнецовым, должно быть произведено за счет средств казны РФ.
Оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет средств бюджета Амурской области нет.
Рассматривая доводы ответчиков о нарушении истцом принципа разумности при оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание объем услуг, оказанных защитником, степень сложности дела, затраты времени защитника на исполнение договора поручения.
Не отрицая права истца на свободу договора, свободный выбор защитника и определение размера вознаграждения услуг, оказанных защитником, суд, тем не менее, отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходим баланс частного и общего интереса.
Суд считает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению принципы, установленные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг определяется судом.
Из материалов административного дела следует, что защитник Очкур О.Н. принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи и в Благовещенском городском суде ( по жалобе на постановление мирового судьи).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Очкур О.Н. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях - *** г. *** г., *** г., *** г., заявлял ходатайства.
С учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает, что убытки, понесенные истцом при оплате услуг защитника, подлежат возмещению частично, в сумме 12 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности -500 рублей и уплату государственной пошлины- 1700 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 550 рублей ( 500 + 1700 ) х25%= 550).
При этом суд принимает во внимание, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Размер расходов, подлежащих возмещению, определен мировым судьей правильно, в соответствии с принципами, установленными законодательством.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Александра Александровича:
- в счет возмещения убытков - 12 000 рублей,
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 3000 рублей;
- в счет возмещения иных судебных расходов - 550 рублей, а всего взыскать 15 550 рублей.
В остальной части Кузнецову А.А. в иске к ФИО2, а также в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья