Дело *** Мировой судья Дружинин О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Решетняк И.В.
Дело по иску Омелина Ю.Г. к ФИО3, Решетняк И.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Омелин Ю.Г. обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ФИО0».
Истец двигался на автомобиле в первом ряду по *** до перекрестка с ***, остановился перед впереди стоящим автомобилем на запрещающий сигнал светофора. Позади автомобиля истца стояли и ждали разрешающего сигнала другие транспортные средства: «ФИО4», под управлением ФИО2, «ФИО5», под управлением ФИО1 Истец услышал звуки столкновения позади стоящих автомобилей, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ФИО6», под управлением Решетняк (на момент ДТП- Белозеровой) И.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО6» застрахована в ФИО3.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере - 14 444 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, был вынужден обратиться в ООО «Аварийный комиссар» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 421 рубль 24 копейки.
Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 20 977 рублей 24 копеек, расходы по оценке ущерба -10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности представителю - 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 729 рублей 29 копеек.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Указывал, что истцу произведена страховая выплата - 14 444 рублей на основании отчета заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс». С учетом того, что в ДТП *** г. несколько потерпевших, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших, и не может превышать предела ответственности страховщика - 160 000 рублей. Страховая компания выплатила потерпевшим 160000 рублей: ФИО2 - 26 700 рублей, ФИО1 - 118 855 рублей, Омелину Ю.Г. - 14 444 рублей, в связи с чем оснований дополнительного взыскания страхового возмещения нет.
Определением мирового судьи от *** г. со ссылкой на ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Решетняк И.В.
Решетняк И.В. считала отчет об оценке, на который ссылается истец, недопустимым доказательством, так как она не уведомлялась о проведении оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете определена без учета износа автомобиля.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с Решетняк И.В. в пользу Омелина Ю.г. взыскано: в счет возмещения ущерба - 20 977 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оформлению доверенности представителю - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 729 рублей 29 копеек, а всего 37 206 рублей 29 копеек. В удовлетворении иска к ФИО3 и остальной части требований к Решетняк И.В. - отказано.
В апелляционной жалобе Решетняк И.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Решетняк И.В. и ее представитель высказывали те же доводы.
Кроме того, пояснили, что исковое заявление с указанием обстоятельств, с которыми истец связывает свои требования в отношении Решетняк И.В., не оформлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие обязанность Решетняк И.В. по возмещению ущерба, истцом не излагались. Иск предъявлялся к страховой компании, соответственно, расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя были понесены в связи с предъявлением иска к страховой компании.
Истец не извещал ее ( Решетняк И.В.) о том, что лимита ответственности страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, не приводил доказательств этому. Если бы такое обращение имелось, оно было бы рассмотрено. В отсутствие надлежаще оформленных исковых требований с указанием оснований иска Решетняк не имела возможности сформулировать свою позицию по данному делу.
Считают, что необходим осмотр автомобиля и доказательства, подтверждающие, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, было недостаточно для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. при обстоятельствах, указанных истцом. Эти обстоятельства, а также факт наличия страхового случая лица, участвующие в деле, не оспаривают.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона *** от *** г., ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РВ от *** г. ***) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.
Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном ими порядке.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 7 Федерального закона *** от *** г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, - не более 120 000 рублей.
Доводы ФИО3 о том, что в связи со страховым случаем им произведено возмещение ущерба троим потерпевшим ( в том числе истцу) в пределах лимита ответственности, в общей сумме 160 000 рублей, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО3, нет.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по требованиям, заявленным истцом.
На основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковые требования оформляются в форме искового заявления, где в обязательном порядке указываются: наименование ответчика, обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела усматривается, что Решетняк И.В. привлечена к участию в деле определением мирового судьи в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Между тем, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь соответчика к участию в деле лишь в тех случаях, когда в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия соответчика невозможно.
Рассмотрение дела по основаниям, указанными в исковом заявлении, без привлечения к участию в деле Решетняк И.В. являлось возможным, так как свое обращение в суд Омелин Ю.Г. связывал с тем, что его права, предусмотренные Федеральным законом *** от *** г., нарушены страховой компанией. Других оснований для взыскания денежных средств и возмещения судебных расходов истец не указывал.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев заявленный иск в отношении Решетняк И.В. Оснований для рассмотрения дела в отношении Решетняк И.В. у мирового судьи не имелось.
Решение мирового судьи в части отказа в иске к ФИО3 законно и обоснованно.
В остальной части решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
В связи с обстоятельствами, изложенными выше, отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной не имеет оснований для рассмотрения иска в отношении Решетняк И.В. по существу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Омелина Ю.Г. в пользу Решетняк И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части отказа Омелину Ю.В. в иске к ФИО3 оставить без изменения.
В остальной части данной решение отменить.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья