Дело *** г. Мировой судья Филатов О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Гершевич М.М.,
Дело по иску Гершевич М.М. к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
У с т а н о в и л:
Гершевич М.М. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик ведет строительство объекта в районе дома по ***. Место строительства ответчик огородил глухим забором, существенно сократив часть подъездного пути во двор дома, из-за чего движение по этому пути из двустороннего стало односторонним.
Кроме того, установленный забор препятствует обзору проезжей части ***, прилегающей к въезду во двор, из-за чего водители, выезжающие со двора, не имеют возможности заблаговременно видеть транспорт, въезжающий во двор с поворотом с ***.
*** г., выезжая со двора дома *** по *** на своем автомобиле «ФИО3», он ( истец), не мог заблаговременно увидеть автомобиль «ФИО4» под управлением Приходько А.А., въезжающий во двор с ***. В результате автомобили столкнулись, автомобиль «ФИО3» получил технические повреждения.
Истец считает, что ущерб был ему причинен по вине ответчика, нарушившего правила установки ограждения. Установка ограждения, сокращение подъездного пути не были согласованы с органами безопасности дорожного движения. Также не были установлены знаки, предупреждающие о сужении дороги, необходимости ограничения скорости движения.
Также считает, что ему причинен моральный вред, так как в результате ДТП он перенес стресс, неприятные эмоции, последствиями которых явились потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 472 рубля 30 копеек, расходы по оценке ущерба- 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 550 рубля 20 копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что на законных основаниях использует под строительство земельный участок в районе дома по ***. Ограждение строительной площадки установлено согласно проекту, утвержденному всеми компетентными органами, в том числе - органами безопасности дорожного движения. При этом ширина проезда во двор дома после установки ограждения существенно более предусмотренных проектом 1,5 метров. Препятствий к проезду у истца не имелось. Столкновение автомобилей произошло из-за того, что истец при движении в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость движения. Возможной причиной ДТП является ненадлежащее состояние протектора колес автомобиля истца.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что ограждение строительной площадки установлено ответчиком в нарушение п. 2.9.* СНиП *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также указывает, что в решении мирового судьи нет оценки показаниям свидетелей, согласно которым установленное ограждение снижало видимость проезжей части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ответчик ведет строительство объекта в районе дома по ***. Факт установки ограждения земельного участка в районе строительства не оспаривает.
Доводы истца о том, что при выезде со двора дома по *** *** г. его автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем «ФИО4» под управлением Приходько А.А., также подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина, подлежит возмещению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба, суд пришел к следующему.
Согласно п. п. 12.3,12.4,12.17 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Думы г. Благовещенска от *** г. *** до начала производства строительных работ подрядчик обязан: установить ограждение строительной площадки, при этом должна обеспечиваться необходимая видимость транспортных средств, пешеходов, технических средств регулирования дорожного движения. Высота, конструкция и окраска ограждения должны обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов на прилегающих к строительной площадке улицах и тротуарах. При производстве работ запрещается загромождать проходы и въезды во дворы, нарушать нормальный проезд автотранспорта и проход пешеходов.
Из схемы ДТП следует, что после установки ответчиком ограждения строительного объекта ширина въезда во двор дома по *** составила 4,2 метра, что достаточно для одностороннего проезда транспортных средств, в том числе автомобилей «ФИО3» и «ФИО4».
Обязательность организации двустороннего движения в жилых зонах и на прилегающих территориях действующее законодательство не устанавливает.
В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Данное требование аналогично требованиям, действующим при выезде с любой прилегающей территории.
Из пояснений Гершевича М.М. и Приходько А.А., данных в день ДТП, следует, что Приходько А.А. заезжал во двор дома и, увидев двигавшийся навстречу автомобиль истца, принял меры к остановке своего автомобиля.
На дороге был снежный накат, истец остановиться не смог, автомобили столкнулись.
Из схемы места происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль, управляемый Приходько А.А., въезжал во двор дома, полностью проехав суженную ограждением часть въездного пути, а автомобиль истца выезжал со двора дома. На момент столкновения автомобиль истца не начинал движение по суженому участку подъездного пути, имел место для маневра.
В этой связи суд принимает во внимание, что автомобиль Приходько А.А. заезжал во двор с *** не со стороны ограждения, установленного ответчиком, а с противоположной стороны ( так как движение по *** правостороннее).
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксировано место ДТП, место расположения транспортных средств непосредственно после ДТП. Из данных фотографий следует, что для автомобилей, выезжающих со двора дома, препятствий обзору части ***, с которой автомобиль «ФИО4» совершал поворот во двор дома, а также препятствий обзору траектории движения данного автомобиля по въездному пути не имелось. Установленное ответчиком ограждение находилось с другой стороны въезда и не преграждало истцу видимость траектории движения автомобиля «ФИО4».
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что истец имел реальную возможность заблаговременно обнаружить движение автомобиля «ФИО4» по ***, поворот данного автомобиля на въездную дорогу, принять своевременные меры для предотвращения столкновения автомобилей, учитывая приоритет движения, имевшийся у водителя «ФИО4».
Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вину ответчика в причинении ущерба.
Также истцом не доказан факт нарушения ответчиком строительных норм и правил, повлекшего дорожно-транспортное происшествие *** г.
Суд не принимает во внимание ссылки истца на показания свидетелей ФИО1, ФИО0, допрошенных мировым судьей, так как из этих показаний не следует, что вред истцу был причинен из-за виновного поведения ответчика и что между действиями ответчика и дорожным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Само по себе сужение въездного пути при обстоятельствах, изложенных выше, не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гершевича Михаила Минеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья