Дело *** Мировой судья Филатов О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО1,
Дело по иску Кубарского К.С. к ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4 о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Кубарский К.С. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4, указав, что *** г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области составлен в отношении него (истца) протокол об административном правонарушении.
*** г. постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
*** г. Благовещенским городским судом удовлетворена его жалоба на указанное постановление мирового судьи, постановление отменено. Решение суда вступило в законную силу.
При защите своих прав в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей.
Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения убытков - 50 000 рублей.
Также требует возместить судебные расходы по данному делу: по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 1600 рублей.
ФИО2 иск не признало, считая, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчиков.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО3 в лице ФИО1 в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 500 рублей, на уплату государственной пошлины - 1600 рублей, а всего 52 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3. Указывает, что ФИО4 не является органом, представляющим казну Российской Федерации. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, т. к. эти расходы не соответствуют принципам разумности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы, просил возместить расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу - 5000 рублей, понесенные Кубарским К.С. при исполнении договора поручения от ***г.
Представитель ФИО3 пояснил, что вред, причиненный истцу не может возмещаться за счет средств федерального бюджета, так как причиной привлечения Кубарского К.С. к административной ответственности стали действия сотрудников ГИДД.
Доказательств, подтверждающих факт преступных действий со стороны мирового судьи при привлечении истца к административной ответственности, не установлено.
Также пояснил, что расходы истца на оплату услуг защитника превышали разумные пределы. Предъявленный договор поручения от ***г. не может быть принят во внимание, так как в нем предусматривается оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в то время как апелляционная жалоба по данному делу подана другим лицом.
Представитель ФИО2 в суд не явился
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. Кубарский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.
***г. между Кубарским К.с. и Очкур О.н. был заключен договор поручения, согласно которому Очкур О.Н. обязался оказать Кубарскому К.С. юридическую помощь, участвовать в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении. В обязанности поверенного вменялось в том числе: оказание юридической помощи в подаче жалобы на постановлением мирового судьи от ***г., участие в рассмотрении дела в судах, изучение документов.
Согласно п. 4.1 Договора, размер вознаграждения поверенного составил 50000 рублей, данные средства уплачены при подписании договора авансом.
Из материалов административного дела *** следует, что ***г. Очкур О.Н. подал жалобу в интересах Кубарского К.С. на постановление мирового судьи от ***г. при рассмотрении данной жалобы в благовещенском городском суде Очкур О.Н. принимал участие в рассмотрении жалобы, выступая защитником Кубарского К.С.
Решением судьи Благовещенского городского суда от *** г., вступившим в законную силу, данное постановление мирового судьи отменено как незаконное, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Кубарского К.С. состава правонарушения.
Ответчики не оспаривали факт расходов истца на оплату услуг защитника и размер этих расходов, факт заключения от ***г., исполнение сторонами условий данного договора, не представляли доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на ФИО3.
Финансирование федеральных судов и мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета. Федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях Верховного суда РФ за третий *** г., утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *** г. (вопрос ***).
Следовательно, финансирование деятельности мировых судей осуществляется из средств федерального бюджета.
Мировой судья обоснованно установил, что оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет средств бюджета Амурской области нет. В связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу возложена на ФИО3 в лице ФИО4.
Между тем, заслуживает внимания доводы ответчика о нарушении истцом принципа разумности при оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. В этой связи принимает во внимание объем услуг, оказанных защитником, степень сложности дела, затраты времени защитника на исполнение договора поручения.
Не отрицая права истца на свободу договора, свободный выбор защитника и определение размера вознаграждения услуг, оказанных защитником, суд, тем не менее, отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Поскольку возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходим баланс частного и общего интереса.
Суд считает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению принципы, установленные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.
С учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает, что убытки, понесенные истцом при оплате услуг защитника, подлежат возмещению частично, в сумме 7 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПк РФ расходы истца на оформление доверенности - 500 рублей и уплату государственной пошлины - 1600 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 294 рубля (500+1600) х 14% =294).
В этой связи суд принимает во внимание, что п.п. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Кубарского К.с. в суд с данным иском, не предусматривал возможность освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.
На основании ст. 100 ГПК подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд считает, так как эти расходы подтверждаются договором поручения от ***г., представленным в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая затраты времени представителя истца на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 2 000 рублей.
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права. В решении необходимо указать источник, из которого будут взысканы присужденные средства. Данным источником является Российская Федерация.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО3 за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кубарского Константина Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2000 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - 294 рубля, а всего взыскать 9 294 рубля. убытков - 7 000 рублей.
В остальной части Кубарскому К.С. в иске к ФИО2 о возмещении убытков, возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья