Дело *** Мировой судья Петрова Е.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Михайловой Б.П., Шестовой Л.А., Онищенко Н.Е,
У с т а н о в и л :
Михайлова Б.П. Шестова Л.А., Онищенко Н.Е. обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** с иском к Шкуро Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением мирового судьи от *** г. в принятии искового заявления отказано. Основанием к отказу в принятии искового заявления мировой судья посчитал наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от ***г. по иску Михайловой Б.П. к Шкуро Г.Б. о возмещении ущерба. Также мировой судья пришел к выводу, что на стадии принятия искового заявления иск Михайловой Б.П. не может быть выделен в отдельное производство.
В апелляционной частной жалобе заявители требует отменить определение мирового судьи от *** г. как необоснованное.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шестова Л.А., представляющая также интересы Михайловой Б.П. и Онищенко Н.Е. пояснила, что ее право и право Онищенко Н.Е. на обращение в суд нарушено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
*** г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение по иску Михайловой Б.П. к Шкуро Г.Б. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.
Апелляционным решением от ***г. указанное решение изменено, размер ущерба, подлежащего возмещению, определен с учетом размера доли Михайловой в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При данных обстоятельствах суд считает, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления Михайловой Б.П., поскольку её иск уже рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В указанной части определение мирового судьи законно и обоснованно.
В остальной части оснований к отказу в принятии искового заявления Шестовой Л.А., Онищенко Н.Е. у мирового судьи не имелось. В этой части определение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
В возникшей ситуации выделение каких-либо требований в отдельное производство не требовалось. Отказав Михайловой Б.П. в принятии ее иска, мировой судья был обязан разрешить вопрос о возможности принятия к производству и рассмотрения требований Шестовой Л.А., Онищенко Н.Е.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части отказа в принятии искового заявления Михайловой Безимы Павловны оставить без изменения. В остальной части - отменить.
Исковое заявление Шестовой Лидии Анатольевны, Онищенко Нины Евгеньевны о возмещении ущерба возвратить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья