Решение о применении последствий недействительности сделки

Дело *** Мировой судья Филатов О.В.

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО1,

Дело по иску Храмова В.Г. к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Храмов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 157 068 рублей 06 копеек под 30,17 % годовых на 36 месяцев. При заключении договора выдачу кредита Банк в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере трех процентов от суммы кредита, по страхованию жизни и здоровья.

Истец требовал применить последствия недействительности сделки в части, обязывающей заемщика оплачивать единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств, застраховать свою жизнь и здоровье. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве указанной комиссии -4 712 рублей 04 копейки, а также в счет возмещения убытков по оплате страховой премии - 2 356 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен в части применения последствий недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы: выплаченная по кредитному договору единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств - 4 712 рублей 04 копейки, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. При заключении договора истец согласился с условиями договора, тарифами Банка и порядком гашения кредита, добровольно подписав документы, поэтому подлежат применению положения ГК РФ о свободе договора, предложенного Банком в том числе - в части порядка получения кредита. Какие-либо услуги истцу не навязывались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы, представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** г. сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.

Факт уплаты истцом комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме 4 712 рублей 04 копейки подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 федерального закона от *** г. *** «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3.1.1., 3.1.4. кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается порядок предоставления кредита, в соответствии с которым по выбору Заемщика Банк перечисляет денежные средства с ТБС Заемщика на иной банковский счет (без комиссии), либо осуществляет выдачу кредитных денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика через кассу банка, при этом взимается комиссия от суммы выдаваемого кредита или его части.

Из п. 5.6. Договора следует, что при заключении Договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также разъяснена возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект Договора.

Истец не предлагал Банку внести изменения в проект Договора, не изъявил желания получить кредитные средства иначе, как через кассу банка.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт вынужденности заключения кредитного договора, содержащего условия, которые истец оспаривает. Также не доказан факт навязывания Банком каких-либо услуг, нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий недействительности сделки в части обязанности заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств не имеется.

Решение мирового судьи подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, так как так как истцом не представлены доказательства понуждения к заключению договора кредитования страхования жизни и здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части применения последствий недействительности сделки отменить. Принять в данной части новое решение.

Храмову Владимиру Геннадьевичу в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья