Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.
при секретаре Гололобовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
дело по иску Макавеевой Ирины Ивановны к ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Макавеева И.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор кредитования сроком на 60 месяцев под 9,5 % в год. По договору кредитования ей был предоставлен кредит в размере 80 923 рубля 86 копеек.
В период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 1213 рублей 86 копеек, за ведение ссудного счета - 30 103 рубля 79 копеек, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 1 170 рублей.
Она /истец/ была вынуждена согласиться с включением в кредитный договор условий, предусматривающих ее обязанность выплачивать Банку комиссии, хотя для исполнения условий договора кредитования таких услуг Банка не требовалось.
Требовала признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части возложения на нее обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскать с Банка уплаченные денежные средства в сумме 32 487 рублей 65 копеек, в качестве применения последствий недействительной сделки, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей, возложить на Банк обязанность и исключить взимание комиссий за ведение счета из суммы ежемесячного платежа.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года договор кредитования от *** года был признан недействительным в части, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные комиссии в размере 32 487 рублей 65 копеек, судебные расходы 1 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что в договор между сторонами включены только согласованные условия, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** года между ФИО1 и Макавеевой И.И. был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 80 923 рубля 86 копеек сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в момент заключения договора на заемщика была возложена банком обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, за ведение ссудного счета 1,2 %, за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банках - согласно тарифам банка (раздел Б договора).
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор от *** г., который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта, и неотъемлемой частью которого являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта.
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной ответчиком справке, фактически истцом по кредитному договору от *** года выплачены комиссии: за открытие ссудного счета 1213 рублей 86 копеек, за ведение ссудного счета 30 103 рубля 79 копеек, за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка 1 170 рублей.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитные договоры условий об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссий за снятие наличных денежных средств, суд приходит к следующему.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России *** ***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не может быть принято во внимание и Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от *** ***) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением "и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от *** *** "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о свободе договора не смогут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст договоров кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенные сторонами договоры, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлись договорами присоединения.
С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутых кредитных договоров в части, предусматривающей обязанность истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, в пользу истца надлежит взыскать выплаченные комиссии в размере: за открытие ссудного счета 1213 рублей 86 копеек, за ведение ссудного счета 30 103 рубля 79 копеек, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка 1170 рублей, а всего 32 487 рублей 65 копеек.
Возложение на Банк обязанности по исключению из графика платежей взимание комиссии за ведение ссудного счета из суммы ежемесячного платежа является последствием признания условий договора кредитования недействительными в части.
По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174 рубля 63 копейки.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПКРЫФ, не имеется.
Руководствуясь си. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья