Дело *** г. Мировой судья Петрова Е.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Апелляционную частную жалобу Тороян А.И.,
У с т а н о в и л :
***г.Тороян А.И. обратился с иском к Девяткиной Е.В., указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв., м. Девяткина Е.В. также является собственником 1/2 доли этого земельного участка.
Заявитель требовал установить порядок пользования земельным участком путем создания защитных ограждений (забора) высотой 1,5 метра по периметру участка. Проведение работ и затраты на создание ограждения возложить на него (заявителя).
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи от ***г. Мировой судья посчитал, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционной частной жалобе Тороян А.И. требует отменить определение мирового судьи от *** г. как необоснованное. Указывает, что по ранее рассмотренному мировым судьей делу был иной предмет исковых требований, а именно: он требовал предоставить в его личное пользование часть земельного участка.
При рассмотрении частной жалобы заявитель в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из решения мирового судьи от ***г., вступившего в законную силу, следует, что Тороян А.И. требовал определить порядок пользования земельным участком по координатам (точкам), указанным в кадастровом плане земельного участка, то есть предоставить часть земельного участка в его личное пользование.
Требований по иным вариантам определения порядка пользования земельным участком Тороян А.И. не заявлял.
Таким образом, в исковом заявлении от ***г. Тороян А.И. заявлены иные требования об определении порядка пользования земельным участком. Эти требования судом не рассматривались, решение по ним не принималось
Учитывая изложенное, определение мирового судьи от *** г. подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить. Дело направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья