Дело *** Мировой судья Филатов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.
при секретаре Гололобовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
дело по иску Артемовой Зои Павловны к ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Артемова З.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор кредитования сроком на 36 месяцев под 9 % в год. По договору кредитования ей был предоставлен кредит в размере 102 160 рублей.
В период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 40 455 рублей 36 копеек (1,2 % от суммы кредита ежемесячно).
Она /истец/ была вынуждена согласиться с включением в кредитный договор условий, предусматривающих ее обязанность выплачивать Банку комиссии, хотя для исполнения условий договора кредитования таких услуг Банка не требовалось.
Требовала признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части возложения на нее обязанности по оплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные денежные средства в сумме 40 455 рублей 36 копеек, в качестве применения последствий недействительной сделки, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года договор кредитования от *** года был признан недействительным в части, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные комиссии в размере 102 160 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что в договор между сторонами включены только согласованные условия, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, *** года между ФИО1 и Артемовой З.П. был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 102 160 рублей сроком на 36 месяцев под 9 % годовых.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в момент заключения договора на заемщика была возложена банком обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 1,2 (раздел Б заявления).
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор от *** г., который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта, и неотъемлемой частью которого являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта.
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной ответчиком справке, фактически истцом по кредитному договору от *** года выплачены комиссии: за ведение ссудного счета 40 455 рублей 36 копеек, за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка 1 500 рублей.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитные договоры условий об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. ***П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России *** ***, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не может быть принято во внимание и Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка России от *** г. *** "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от *** года *** "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от *** *** "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от *** ***) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением "и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от *** *** "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Доводы ответчика о свободе договора не смогут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в данных услугах истец не нуждался, а текст договоров кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенные сторонами договоры, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, являлись договорами присоединения.
С учетом изложенного, применяя правила ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает недействительными, в силу ничтожности, условия упомянутых кредитных договоров в части, предусматривающей обязанность истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, а также по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать выплаченные комиссии в размере: за ведение ссудного счета 40 455 рублей 36 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 413 рублей 66 копеек.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь си. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.
Судья