Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Простакишиной О.Ф.,
Дело по иску Простакишиной О.Ф. к ФИО0 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Простакишина О.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО0, указав, что *** г. заключила кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 52 530 рублей под 17 % в год на 24 месяца.
При заключении договора выдачу кредита Банк поставил выдачу кредита в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счёта, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на неё (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учёта.
Истец требовала: признать недействительным кредитный договор в части возложения на заемщика обязательств по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета - 1 750 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 9 455 рублей 40 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.
Ответчик иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились. Истец и ее представитель извещались по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** г. сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого заемщик была обязана уплачивать комиссии: за открытие ссудного счета - единовременно не более 1750 рублей, за ведение ссудного счета - 787,95 рублей ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия договора в части обязанности заемщика оплачивать указанные комиссии, были известны истцу со дня заключения договора.
Комиссия за открытие ссудного счета была оплачена истцом единовременно, в день выдачи кредита- *** г., что подтверждается историей операций по договору л.д. 24). Следовательно, с *** г. истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав и приступить к защите этих прав в судебном порядке.
С момента оплаты первого единовременного платежа включавшего оплату комиссии за ведение ссудного счета, то есть первого удержания Банком этой комиссии - *** г. -, истец могла и должна была узнать о нарушении её законных прав, имела возможность приступить к защите своих прав в судебном порядке.
Суд также принимает во внимание, что общий размер комиссии за ведение ссудного счета кредитным договором не устанавливался и зависел от периода, в течение которого заемщик будет возвращать кредит. Следовательно, обязательства, по оплате комиссии не являлись обязательствами, по которым устанавливается какой-либо специальный срок исполнения, подлежащий учету в порядке ч. 2 ст. 200 ГК РФ при определении сроков исковой давности.
Истец обратилась в суд с иском спустя более чем три года с момента начала исполнения условий кредитного договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Срок на обращение в суд с данным иском истцом пропущен. Уважительных причин к пропуску данного срока и оснований для его восстановления суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Простакишиной Ольги Филаретовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья