Дело *** г. Мировой судья Филатов О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО3
Дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,
У с т а н о в и л :
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, указав, что *** года сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 710 рублей под 16 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно договору, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счета путем оплаты периодических ежемесячных платежей.
Обязательство ответчик не исполнил, с *** г. имеется просрочка уплаты долга.
По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору составляла: основной долг - 830 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 1 152 рубля 55 копеек, неустойка - 12 125 рублей 45 копеек, задолженность по комиссии - 639 рублей 52 копейки
Уменьшив размер неустойки до 500 рублей истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 3 122 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг - 830 рублей 62 копейки, проценты, за пользование кредитом до ***г. - 278 рублей 49 копеек. Сумма неустойки в размере 500 рублей сокращена до 100 рублей. Во взыскании комиссии за ведение счета в сумме 639 рублей 52 копейки - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил размер процентов, за пользование кредитом, не учел, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Также указывает, что добровольно уменьшил размер неустойки с 12125 рублей 45 копеек до 500 рублей, поэтому основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствовали.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.
Ответчик в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 710 рублей под 16 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно договору, ответчик был обязан возвращать кредит, проценты и платить комиссию за ведение ссудного счета 15 числа каждого месяца равными долями по 598 рублей 36 копеек. Неотъемлемой частью договора являются Типовые условия предоставления экспресс-кредита, согласно которым предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета л.д.11). Согласно раздела 1.1. Условий предоставления экспресс - кредитов предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0, 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки л.д. 10).
Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером *** от *** года.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора в части соблюдения установленных договором сроков возврата задолженности.
Просрочка уплаты кредита и процентов имеет место в течение длительного времени, с декабря 2006 г.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено, что комиссия, которую требует взыскать истец, является комиссией за ведение ссудного счета. Данный вывод следует из анализа положений договора, Типовых условий, выписки по счету.
Согласно п. 1 закон" target="blank" data-id="38370">ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ *** г. ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 951 ГК РФ.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права ответчика.
В этой связи суд также учитывает, что договор заключен на основе типовых условий, сформулированных Банком, поэтому свободы выбора данных условий у заемщика не имелось. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны Банком в качестве платных банковских услуг.
Истец не доказал наличие у ответчика свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского ссудного счёта, оплате комиссии за его обслуживание. Из договора не следует, что истец добровольно выразил согласие оплачивать деятельность Банка по обязательному для Банка бухгалтерскому учету.
Факт уведомления потребителя о наличии в договоре таких условий не означает легализацию этих условий, устранение их ничтожности.
При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и не влечёт каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому требования истца о взыскании долга по комиссии за ведение ссудного счёта -639 рублей 52 копейки не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи об отказе в данной части иска законно и обоснованно.
Доводы истца о том, что он вправе начислять проценты до дня возврата суммы займа, обоснованы, так как это положение предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, подтверждается судебной практикой вышестоящих судов.
Расчет процентов за пользование займом произведен мировым судьей неправильно, во взыскании процентов за период после *** г. отказано необоснованно.
При зачете сумм, незаконно удержанных в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумму уплаченного долга и процентов, сумма основного долга составит 510 рублей 86 копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитом по состоянию на *** г.- 965 рублей 40 копеек. Эти выводы подтверждаются расчетами, выполненными истцом по требованию суда апелляционной инстанции.
Сумма неустойки, заявленная истцом - 500 рублей ( при расчетном размере неустойки 10 003 рубля 89 копеек). Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительности нарушения этих обязательств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 1976 рублей 26 копеек ( 510,86 руб. + 965,4 руб.+ 500 руб. =1976, 26 руб.).
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов ( в том числе - при подаче апелляционной жалобы) подлежит взысканию 1480 рублей 80 копеек ( пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. изменить. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты долга по кредитному договору от *** г.- 1976 рублей 26 копеек (основной долг - 510 рублей 86 копеек, проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом по *** г. включительно - 965 рублей 40 копеек, неустойка -500 рублей), в счет возмещения судебных расходов - 1 480 рублей 80 копеек.
В остальной части ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Судья