Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО4
Дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО5
*** г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, выполненному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 15 864 рубля 20 копеек.
Истец требовал взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения -
15 864 рубля 20 копеек, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности -500 рублей, на уплату государственной пошлины - 800 рублей 93 копейки.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен, частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховщик не был извещен о наступлении страхового случая, истец нарушил сроки предоставления автомобиля для осмотра. Кроме того, по утверждениям истца и согласно документам, представленным истцом, он находится в командировке в *** в период с *** г. по *** г., следовательно, не мог быть участником ДТП *** г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время денежные средства, присужденные решением мирового судьи, истцу выплачены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от ***г. следует, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия л.д. 12). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО7 ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения: управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
За данное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. ФИО2 подвергнут штрафу. .
Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г. л.д. 12).
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, п.п. 42, 43 ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Извещение потерпевшего о дорожно-транспортном происшествии должно быть направлено страховщику не позднее 15 рабочих дней после ДТП.
Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику ( п. 44 этих же Правил).
Из материалов дела следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии подано истцом ответчику *** г., то есть по истечении срока, установленного ст. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, сам по себе пропуск данного срока не является основанием к отказу в страховой выплате.
В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика в установленный срок. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона *** страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент обращения истца в страховую компанию автомобиль истца восстановлен не был, то есть страховая компания имела возможность провести осмотр транспортного средства, дать оценку доводам истца о месте, времени, обстоятельствах, при которых данные повреждения образовались.
В этой связи суд принимает во внимание, что истцом в страховую компанию представлялись все необходимые документы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе - справка о ДТП, согласно которой автомобиль истца получил повреждения переднего бампера справа, передней правой двери, правого переднего габарита.
Объем повреждений, выявленных в ходе оценки ущерба, произведенной ФИО6 соответствует объему повреждений, указанных в справке о ДТП. Этот же вывод следует из фотографий, приложенных к отчету.
Справкой с места работы истца, подтверждается, что он находился в командировке за пределами г. Благовещенска в период с *** по *** г., поэтому не мог обратиться в страховую компанию в установленные сроки.
При данных обстоятельствах суд считает, что у страховой компании имелась реальная возможность с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Ссылки ответчика на факт нахождения истца в командировке на дату ДТП -*** г., как на доказательство отсутствия дорожного происшествия и страхового случая, суд не принимает. Из материалов административного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что *** г. на момент ДТП автомобилем истца по доверенности управлял ФИО3
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование доводов о размере страхового возмещения истец ссылается на отчёт об оценке, выполненный ФИО6 *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен региона - 15 864 рубля 20 копеек.
Выводы данного отчета ответчиком не оспаривались.
Из отчёта ФИО6 а также расчетов средней стоимости ремонтных работ и материалов, представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции, следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска.
Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.
При этих обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья