Решение о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО3

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что 01 октября и ***г. купил у ответчика за 47 640 рублей билеты на рейсы по маршруту Благовещенск-Москва-Благовещенск на *** и *** г., выполняемые ФИО4 ФИО3 скрывая информацию о задержке рейсов данного перевозчика, навязало покупку билетов указанной авиакомпании.

Рейсы были отменены перевозчиком. Ответчик отказался возвратить денежные средства, оплаченные за перевозку.

В результате несостоявшихся рейсов, истец был вынужден сдать две туристические путевки по маршруту Москва - Хургада (Египет) - ФИО5 и за это уплатить турфирме штраф- 3 000 рублей.

Из-за отсутствия денежных средств на покупку новых билетов, истец с сыном не поехали в отпуск, что причинило им нравственные страдания.

Истец требовал взыскать с ответчика: 47 640 рублей - стоимость билетов, 3000 рублей - в счет возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за возврат путевок, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Мировой судья в качестве соответчика привлек ФИО4

ФИО3 иск не признало. В письменном отзыве на иск указывало, что на основании агентского договора, заключенного с ФИО4 ФИО3 оказывало услуги по продаже авиабилетов на рейсы данной авиакомпании. По агентскому договору ФИО3 не передавались полномочия по возврату денежных средств, уплаченных за билеты в случае отмены рейса перевозчиком.

Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может являться только ФИО4

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ФИО3 ФИО4

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец пояснил, что ФИО3 не довело до него информацию о задержке рейсов ФИО4 *** г. кассир позвонила ему ( истцу) с телефона *** и сообщила, что если он не купит билеты ФИО4 в ближайшее время, то может остаться без билетов. Не имея полной и объективной информации о деятельности перевозчика, которую должно было предоставить ФИО3 он купил билеты, предложенные ответчиком. Факт телефонного звонка сотрудника ФИО3 подтверждается детализацией местных телефонных соединений.

Представитель ответчика пояснил, что задержки рейсов ФИО4 имели место с *** г., о чем систематически сообщали средства массовой информации. Вся необходимая требуемая пассажирами информация по данному вопросу предоставлялась пассажирам при покупке билетов в ФИО3, поскольку была общеизвестной. Истцом не доказан факт сокрытия ответчиком какой-либо информации. На момент продажи истцу авиабилетов рейсы, на которые были проданы билеты, не отменялись.

Кроме того, пояснил, что часть билетов истец приобрел *** г.

Телефон ***, по которому *** г. поступил звонок истцу, это телефон круглосуточной справочной службы, по которому предоставляется информация об условиях приобретения билетов. Детализация телефонных соединений не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о содержании телефонного разговора. Ответчик отрицает факт навязывания истцу услуг и рекомендацию приобрести билеты на рейсы ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, *** и ***г. в ФИО3 истцом были приобретены авиабилеты на рейсы Благовещенск-Москва-Благовещенск на *** и *** г., выполняемые ФИО4 За билеты уплачено 47 640 рублей, билеты оформлены на истца и его сына.

Рейсы были отменены перевозчиком.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от *** г. ***, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу п. 6 указанных Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и за выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 231 этих же Правил, возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Факт оформления билетов, указанных истцом, ответчик не оспаривает.

При оформлении билетов ответчик действовал от имени перевозчика на основании агентского договора *** от *** г., заключенного с ФИО4

Согласно указанному Договору ФИО3 (Агент) принял на себя обязательство осуществлять по поручению Перевозчика - ФИО4 - продажу перевозок пассажиров и багажа на регулярные внутренние рейсы Перевозчика на определенных бланках и обеспечивать расчёты по выручке, полученной ответчиком от продажи перевозок.

В силу п. 5.8 Договора все суммы, полученные Агентом за продажу перевозок, включая сборы, а также причитающееся Агенту вознаграждение, являются собственностью Перевозчика и доверены Агенту на хранение до тех пор, пока между сторонами не будет произведен должный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2.1.5 агентского Договора, ответчик при отмене Перевозчиком рейса обязан оформить возврат авиабилетов. Оформление возврата билетов не означает возврат денег за билет. Данный вывод следует из системного толкования п. 2.1.4 и 2.1. 5 Договора, в соответствии с которым обязательства Агента в случаях отмены рейса Перевозчиком и в случаях добровольного отказа пассажира от полета различны. Обязанность Агентства производить возврат денег за билет установлена только при добровольном отказе пассажира от полета (то есть, когда рейс фактически выполняется).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ответчика на возврат денежных средств, принадлежащих ФИО4 полученных от продажи билетов. Доводы ответчика об отсутствии таких полномочий подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом не доказан факт противоправных действий ФИО3 при продаже авиабилетов, незаконного навязывания услуги по продаже билетов. Также не доказана вина агентства в причинении каких-либо убытков.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он интересовался у ответчика о фактах задержки либо отмены рейсов ФИО4 что ответчик отказался предоставить ему информацию по этому вопросу либо предоставил недостоверную информацию.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что информация о задержках рейсов ФИО4 передавалась средствами массовой информации и была общеизвестной.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты, а также убытков в сумме 3000 рублей.

В этой связи суд отмечает, что истцом не доказан факт уплаты какого-либо штрафа при возврате туристических путевок.

При этих же обстоятельствах суд на основании ст. 151 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что он испытывал физические либо нравственные страдания по вине ФИО3

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области л.д. 17) истцу предоставлялся отпуск с *** г. по *** г. с выездом в ***, КНР.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявлял ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО4 соответствующий иск к ФИО4 в порядке ст. ст. 131,132 ГПК РФ не оформлял. В связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и для рассмотрения иска в отношении данного лица.

Действия по привлечению ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика выполнены мировым судьей в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ. Мировой судья не вправе вместо истца самостоятельно формулировать основания и предмет иска.

Решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить, принять новое решение.

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья