Дело *** Мировой судья Кастрюков Д.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО6
Дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО9
*** г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение в установленный срок не оплатил.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ФИО10. Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 938 рублей 43 копейки.
Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - 27 938 рублей 43 копейки, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 118 дней - 16 048 рублей, исходя из 8,5 % годовых, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 11 000, на составление отчета о ДТП - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 6000 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 519 рублей 59 копеек.
Ответчик иск не признал. Указывал, что отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО11 не является доказательством, так как страховая компания не была уведомлена о повторной оценке. Сумма пени за просрочку страховой выплаты, расходы на проведение оценки в ФИО13 на оплату услуг представителя истцом завышены. Истец был согласен с результатами оценки ущерба, выполненной страховой компанией, для восстановления автомобиля достаточно суммы - 22 323 рублей 80 копеек, определенных в отчете об оценке, выполненном ФИО12
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО14 в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение - 27938 рублей 43 копейки, неустойка - 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, на составление отчета о дорожно-транспортном происшествии - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, на уплату государственной пошлины - 1 488 рублей 15 копеек. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Считает, что нет оснований для возмещения истцу расходов на составление отчета о ДТП т.к. отчет не являлся необходимым для установления обстоятельств по данному делу. Ответчик не оспаривал наличие страхового случая.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.
Представитель истца пояснила, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. На момент принятия решения мировым судьей автомобиль истца был не отремонтирован.
Представитель ответчика пояснила, что истцом не доказана необходимость мойки автомобиля, а также обоснованность оценки мойки по ценам ремонтных работ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.
Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, ответчик ссылался на отчёт об оценке, выполненный ФИО15 Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.
Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.
Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО ***)» (утв. Приказа Минэкономразвития России от ***г. ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, т к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Суд апелляционной инстанции, не принимает отчет об оценке ущерба, выполненный ФИО16 так как из данного отчета не следует, что выводы о средней стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля сделаны с соблюдением установленного порядка, с учетом сложившихся в регионе средних цен на указанные работы.
В нарушение требований федеральных стандартов оценки в отчете отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о его достоверности и проверяемости. Из отчета невозможно понять какой объем информации был принят во внимание оценщиком при разделении автомастерских на классы ( какое количество мастерских учтено при определении средней стоимости ремонтно-восстановительных работ).
Само по себе подписание истцом акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о согласии истца с выводами, содержащимися в отчете об оценке ущерба, выполненном ФИО17.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что расчет страховой суммы, подлежащей выплате, в выданном истцу акте о страховом случае отсутствовал, в то время как согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный расчет является обязательным.
Доводы истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, (за исключением стоимости работ по мойке автомобиля после ремонта - 71 рубль 25 копеек) подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ФИО18
Выводы, содержащиеся в данном отчете, мотивированы, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, сведениями, полученными оценщиком от ряда ремонтных и торгующих организацией. При оценке ущерба оценщиком принята во внимание марка автомобиля, год его выпуска.
Возражения ответчика в части включения в сумму страхового возмещения стоимости работ по мойке автомобиля после ремонта - 71 рубль 25 копеек обоснованы, так как истцом не доказана необходимость данных работ.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 27 867 рублей 18 копеек ( 27 938,43 руб. - 71, 25 руб. = 27867,18 руб.).
Неуведомление ответчика о проведении повторной оценки ущерба не является обстоятельством, опровергающим выводы, содержащиеся в отчете об оценке АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», и само по себе не свидетельствует о правильности определения ответчиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.
Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В период с *** г. по ***г. страховое возмещение истцу не выплачивалось.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение до *** г., однако эту обязанность не выполнил.
Учитывая длительную задержку выплаты страхового возмещения, действия истца по обращению в ФИО19 для оценки причиненного ущерба, в целях взыскания страхового возмещения в судебном порядке, являлись разумными и оправданными. Расходы на оценку ущерба- 11 000 рублей понесены истцом по вине ответчика и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона *** от *** г.
Мировой судья без оснований уменьшил сумму возмещения указанных расходов до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ***г. ***, страховщик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки произведен истцом правильно, с соблюдением принципов, установленных законодательством.
Мировой судья уменьшил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает в связи с длительностью нарушения ответчиком законных прав истца.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика в части возмещения расходов истца на составление отчета о ДТП - 3000 рублей, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы им понесены по вине ответчика, и ( или) являлись необходимыми для дела.
Суд учитывает, что ответчик признавал факт страхового случая, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, не оспаривал.
Обязанность по возмещению данных расходов Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление отчета о ДТП подлежит отмене, а в части размера страхового возмещения ( включая расходы на оценку ущерба) и распределения судебных расходов - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен мировым судьей правильно, с учетом категории сложности спора, поведения ответчика, объема его возражений, затрат времени представителя на участие в подготовке документов и рассмотрении спора.
При предъявлении иска, исходя из объема заявленных требований ( 57 986 рублей 43 копейки), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 1939 рублей 59 копеек, истцом оплачено 1519 рублей 59 копеек.
Требования истца удовлетворены частично, в сумме 54 986 рублей 18 копеек (92,9%), что соответствует сумме государственной пошлины, равной 1801 рубль 88 копеек.
Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 519 рублей 59 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию 464 рубля 50 копеек ( 500 руб. х 92,9% = 464,5 руб.)
Также с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 282 рубля 29 копеек (1801,88 руб. - 1519,59 руб. = 282,29).
С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 137 рублей 71 копейка. (1 939,59 руб. - 1801,88 руб. = 137,71 руб.).
Кроме того, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 142 рубля ( пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части возмещения расходов на составление отчета о ДТП отменить, принять в данной части новое решение. В части размера страхового возмещения и распределения судебных расходов решение мирового судьи изменить. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО20 ФИО5:
-страховое возмещение - 27 867 рублей 18 копеек;
-в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 11 000 рублей;
-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 118 дней просрочки - 15 000 рублей;
-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -5000 рублей;
-в счет возмещения иных судебных расходов - 1 984 рубля 09 копеек.
В остальной части ФИО5 в иске к ФИО21 о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета - 282 рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета - 137 рублей 71 копейку.
Взыскать с ФИО5 по пользу ФИО23 в счет возмещения судебных расходов 142 рубля.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья