Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО4,
Дело по иску Прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки,
У с т а н о в и л :
Прокурор г. Благовещенска обратился в суд данным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи от ***г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка ежемесячно.
Обязанности по уплате алиментов ФИО5 не исполняет, сведений о месте работы и размере заработка в службу судебных приставов не представляет. За период с *** г.***. по ***г. задолженность по уплате алиментов составляет - 290 055 рублей.
Прокурор требовал взыскать с ФИО5 неустойку за нарушение сроков оплаты алиментов - 482 940 рублей 62 копейки за период с *** г. по *** г..
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет оплаты неустойки по алиментам взыскано 100 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 требует отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указывает, что выводы мирового судьи о несоразмерности заявленных требований не основаны на исследованных доказательствах, противоречат обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прокурор представил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым требует взыскать неустойку в сумме 201 026 рублей 70 копеек.
ФИО4 настаивает на иске и апелляционной жалобе.
Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от ***г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.
Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик длительное время не выплачивал алименты, сведений о месте работы, размере заработка судебному приставу-исполнителю не представлял, по его вине образовался долг по алиментам за период с *** г. по *** г. -290 055 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 2 ст. 115 СК РФ ( в редакции, действующей до *** г.) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы не выплаченных алиментов за каждый день просрочки. Указанная норма в редакции, действующей с *** г., предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы невыплаченных денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Расчет неустойки, представленный прокурором в суд апелляционной инстанции, является верным.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в связи с этим заявленный иск подлежит удовлетворению.
Решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ, допускающие уменьшение неустойки не применимы, поскольку правоотношения регулируются нормами Семейного кодекса РФ (ч. 4 ст. 113 СК РФ).
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик не представлял.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. изменить, изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты алиментов за период с *** г. по *** г. - 201 026 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета- 5 210 рублей 27 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья