Дело *** Мировой судья Герасименко В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе ФИО2,
Дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на гараж,
У с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что в *** г. купил у ФИО1 гараж, расположенный в *** квартале г. Благовещенска. Продажа оформлялась распиской.
С указанного времени владел гаражом как собственник.
ФИО1 отказывается передать документы на гараж, ссылаясь на то, что их у него и не было. Данное обстоятельство препятствует оформлению прав истца на гараж.
ФИО3 требовал признать за ним право собственности на гараж.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО2 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Утверждает, что предметом спора по иску ФИО3 является гараж, собственником которого он (ФИО2) является на основании документов, подтверждающих отвод земельного участка, разрешения на строительство гаража, свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Также указывает, что к участию в деле не привлекался, вследствие чего его права нарушены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что ФИО3 купил гараж у ФИО1, который утверждал, что построил этот гараж. Купля была оформлена распиской.
В настоящее время гараж продан ФИО6
Истец не отрицает, что ФИО2 претендует именно на тот гараж, который он ( истец) купил у ФИО1.
ФИО2 пояснил, что спорный гараж находится в районе морга областной больницы, где он ( ФИО2) работал на момент предоставления земельного участка под строительство.
ФИО1 земельный участок для строительства никогда не представлялся.
Он ( ФИО2) оплачивал общие расходы по возведению стен гаража, установил ворота, но крыши на гараже не было. Гараж был закрыт и не использовался.
В 2009 г. пришел достраивать гараж и увидел, что там стоят другие ворота. Написав свой номер телефона на гараже, попросил перезвонить. Позвонивший мужчина сказал, что купил этот гараж. Этот мужчина был не ФИО3.
Из письма Управления Росреестра по Амурской области следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО2, на местности не устанавливались, в связи с тем, что данный земельный участок уже был учтен ранее в соответствии с законодательством, действовавшим на момент учета.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО6, устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент постановки участка на учет, то есть по результатам межевания.
Факт возможного совпадения земельных участков с указанными кадастровыми номерами Управление Росреестра не исключает.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ФИО4 требовал признать за ним право собственности на гараж, не указывая места нахождения гаража. В обоснование требований представил технический паспорт на гараж площадью 29 кв.м., расположенный в ***-м квартале г. Благовещенска. Документы, подтверждающие основания пользования земельным участком, на котором расположен гараж, ФИО4 и ФИО1 мировому судье не представляли.
ФИО2 предъявлены постановление Главы администрации г. Благовещенска *** от *** г. «Об организации кооператива *** по строительству коллективных гаражей-стоянок в районе областной клинической больницы *** квартал», список распределения гаражей стоянок ( приложение к постановлению *** от *** г.), где под *** значится ФИО2, разрешение на право эксплуатации гаража *** размером 3х6 м. в *** квартале ***, выданное *** г. Амурским областным Советом Всероссийского общества автомобилистов, свидетельство о праве собственности на земельный участок от *** г.
Эти документы не исследованы мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.
Как видно из материалов дела, схемой строительства предусматривалась установка ***-ти гаражей. ФИО2 выдавалось разрешение на право эксплуатации гаража ***.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в *** г. он купил гараж, находящийся в ряду гаражей, расположенных в районе морга областной больницы. Все гаражи, кроме восьмого ( при счете от начала ряда гаражей) были достроены, а указанный гараж имел только стены и ворота.
Примерно 3-4 года тому назад в этом гараже объявился владелец.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждают доводы Хайрулина о состоянии спорного гаража.
Кроме того, из этих показаний следует, что других гаражей, которые соответствовали бы описаниям, данным ФИО2, в данном месте не имелось.
При данных обстоятельствах суд считает обоснованными утверждения ФИО2 о том, что при рассмотрении иска ФИО3 затрагивались его (ФИО2) законные права и интересы, но он не был привлечен к участию в деле, где рассматривались вопросы о праве собственности на спорный гараж.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ***г*** впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции, правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует определить круг участников спорных правоотношений, решить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья